Судья: Нанаров А.А. Уголовное дело № 22-2866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № 1662, ордер № 006700 от 21 октября 2020 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудейчука В.П. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Мамутова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,31 грамма.

Преступление совершено 19 февраля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудейчук В.П. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 своим поведение, а именно: чистосердечным раскаянием в совершенном преступлении, добровольном принятии мер к ресоциализации и социальной адаптации, продемонстрировал становление на путь исправления. Полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УКРФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтено судом, что по месту проживания жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в общественной жизни ФИО1 участие не принимает, проходит курс социальной адаптации и ресоциализации в реабилитационном центре, где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудейчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев