Дело № 2-1302/2024

УИД №07RS0003-01-2024-002150-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Булавиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Местная администрация сельского поселения 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Местная администрация с.

<

адрес> КБР» (далее Администрация) о признании права собственности на 

<

адрес> с.

<

адрес>, указав, что в феврале 1995 года ею была приватизирована двухкомнатная квартира в жилом доме, принадлежащем АО «Псыкодский», при этом 02.03.1995г. на данную квартиру изготовлен технический паспорт. В дальнейшем АО «Псыкодский» было преобразовано в СХПК «Псыкод», который ликвидирован 30.09.2009г., при этом договор приватизации не сохранился. С момента приватизации истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, какого-либо спора по поводу названной квартиры ни с кем никогда не имелось и не имеется, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от ее представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик - представитель Местной администрации с.

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Представитель третьего лица МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. 

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. 

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.). 

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги №, членами хозяйства по адресу: КБР, 

<

адрес> является ФИО1 и члены ее семьи: муж ФИО3 и сын ФИО4.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СХПК «Псыкод», в которой указано, что данное юридическое лицо 30.09.2009г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Перечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что квартира, о признании права собственности на которую просит истец, соответствует признакам бесхозяйной недвижимой вещи, перечисленным в ст. 225 ГК РФ.

В связи с этим Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 3 ст. 225 ГК РФ именно данному органу местного самоуправления предоставлено право обратиться с заявлением о постановке как 

<

адрес> с.

<

адрес>, как бесхозяйной недвижимой вещи, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. При этом Администрация, по смыслу той же нормы материального права, по истечении года с момента постановки на названный учет, вправе как орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, требовать признания права муниципальной собственности на эту недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира имеет кадастровый №, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуется указанной квартирой в установленном законом порядке, пользуется ею как своим имуществом. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, так как она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в ее владении, владеет и пользуются недвижимым имуществом, то есть принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества - использует его в соответствии с целевым назначением, несет бремя его содержания, при этом владеет указанным имуществом до настоящего времени уже более 20 лет. 

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом квартирой в адрес истца не поступало, спора по поводу владения и пользования имущества у истца не имеется, каких-либо сведений о выбытии из владения истца указанного имущества в течение срока приобретательной давности суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Местная администрация сельского поселения 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 07:07:0200000:150, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.