Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре судебного заседания Остроуховой Е.С., помощнике судьи Богинич Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2019 по иску Наумейко ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 установлен срок возврата денежных средств – 50 банковских дней с момента предъявления письменного требования о возврате денежных средств, а также увеличен размер процентов с 11 до 12. 18.09.2018 истец сообщил ответчику о необходимости возврата суммы займа, однако требования о возврате не исполнены, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей, проценты за период с 03.10.2013 по 23.08.2019 в размере 27 727 123 руб. 29 коп., проценты за период с 24.08.2019 по день фактического исполнение обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 815 913 руб. 12 коп., а также по дату фактического исполнение обязательства, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 60 000 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей под 0,11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 695 руб. 89 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 646 795 руб. 80 коп., а также по дату фактического исполнение обязательства, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 60 000 руб.

Производства по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

От ответчика в суд поступили возражения, согласно которым супругой истца передавались денежные средства ответчику в размере 40 000 000 рублей, иные денежные средства не передавались. Договоры займа фактически составлены позже передачи денежных средств. В соответствии с соглашением о продаже бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ истец прощает ответчику сумму долга в размере 40 000 000 рублей, включая основной долг и проценты. Ввиду чего просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнительно указав, что соглашение о продаже бизнеса не содержит реквизитов договора займа, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что данный пункт применим к указанному в исковом заявлении договору займа. Кроме того, Соглашение подписано ФИО7, который не уполномочен на совершение от имени истца действий по дарению, поскольку прощение долга в данном случае является дарением.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, приобщенных в материалы гражданского дела. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей брались для исполнения обязательств юридического лица АО «Уромгаз», руководителем которого был ФИО4, а истец являлся конечным бенефициаром. Данная задолженность учтена при заключении соглашения о продаже бизнеса, ввиду чего прощение данной задолженности не может рассматриваться как дарение. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 31.12.2014. Согласно пункту 3 договора, денежные средства перечисляются ФИО6 на расчётный счёт ФИО4 

Пунктом 5 установлено, что договор вступает в законную сил с момента перечисления денежных средств и действует до исполнения обязательства должником.

В подтверждение исполнения обязательства о перечислении денежных средств истцом представлены следующие доказательства: заявление о перечислении денежных средств со счета вклада с счета ФИО6 на счет ФИО8 на сумму 40 000 000 рублей; расходный кассовый ордер от 07.10.2013 о выдаче ФИО8 денежных средств в размере 40 000 000 рублей; приходный кассовый ордер от 07.10.2013. о зачислении ФИО4 на свой счёт денежных средств в размере 40 000 000 рублей. В подтверждение исполнения обязательства по передачи 40 000 000 рублей по договору займа от 07.10.2013 истцом представлена расписка от 07.10.2013, в которой ответчиком указано на получение указанной суммы по договору займа от 07.10.2013.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 40 000 000 по договору займа от 07.10.2013. Представленные кассовые ордера лишь подтверждают получение ФИО8 денежных средств со своего счёта и зачисление ФИО4 40 000 000 рублей на свой счет, с учётом того, что в этот же день ФИО4 от ФИО6 получено 40 000 000 рублей, ответчик имел возможность зачислить на свой счет эту сумму.

Доказательств перечисления с счета ФИО6 на счет ФИО4 денежных средств во исполнение пункта третьего договора займа от 03.10.2013 суду не представлено. Таким образом, договор 03.10.2013 не начал своё действие, поскольку денежные средства в его исполнение не перечислялись, не передавались.

29.06.2018 между ФИО4 (сторона 1), ФИО7, действующим в собственных интересах и интересах ФИО6, в том числе через подконтрольное лицо – ТОО «Мерона Киннисвара» (сторона 2) заключили соглашение о продаже бизнеса. 

Согласно пункту 1.6 Соглашения ФИО6 прощает ФИО4 сумму долга в размере 40 000 000 рублей, включая основной долг и проценты.

13.09.2018 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение о продаже бизнеса, которым изменена преамбула, в пункт 1.6 добавлена оговорка, о том, что в случае оспаривания в суде прощения долга и вынесения по результатам рассмотрения иска решения, на основании которого с ФИО4 будут взысканы денежные средства, взысканные денежные средства будут компенсированы ФИО7

Полномочия ФИО7 по представлению интересов ФИО6 оформлены генеральной доверенностью от 27.12.2007 №40817810604900317040, удостоверенной Нотариальной коллегией ФИО9 МОРЕНО.

Из анализа указанного соглашения о продаже бизнеса можно сделать вывод, что прощение долга осуществлено не с целью совершить дарение в пользу ответчика, а с целью расчета стоимости отчуждаемых долей в уставном капитале юридических лиц.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении соглашения о продаже бизнеса, однако на момент рассмотрения дела соглашение не расторгнуто.

Прощение долга считается состоявшимся, если определен размер прощаемой задолженности. Пунктом 1.6 соглашения определена сумма долга – 40 000 000 рублей, данный размер соответствует условиям договора займа от 07.10.2013. Доказательств наличия действующих на момент подписания соглашения о продаже бизнеса и на момент рассмотрения дела судом, между ФИО4 и ФИО6 договоров займа на сумму 40 000 000 рублей не представлено, ввиду чего в соглашении указано на прощение долга, возникшего из договора займа от 07.10.2013.

Поскольку данное прощение долга не является даром, ограничения, предусмотренные статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации на действия по прощению указанного долга не подлежат применению.

Таким образом, ФИО6, через доверенное лицо – ФИО7 уведомил ФИО4 о прощении долга в размере 40 000 000 рублей, ввиду чего до расторжения соглашения о продаже бизнеса данный долг считается прощённым.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.09.2018 стороны договорились о приостановлении действия соглашения о продаже бизнеса до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам и и определении новых согласованных условий: в частности указываются обязательства ФИО6 перед иным лицом, которую обязуется погасить ФИО4, касаемо прощения ФИО6 долга ФИО4 на сумму 40 000 000 рублей изменений не вносилось, ввиду чего до расторжения указанного соглашения, долг считается прощенным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 03.10.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данный договор не исполнен, денежные средства не передавались. Исковые требования о взыскании долга по договору займа от 07.10.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку соглашением о продаже бизнеса от 29.06.2018 данный долг прощен, прощение долга не является даром, соглашение о продаже бизнеса, на момент рассмотрения дела не расторгнуто, не признано недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумейко ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов