Дело: №5-34/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суджа 20 июня 2019 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прохлада» (далее ООО «Прохлада»), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что допущены нарушения пунктов 5.1, 5.2, 6.3, 6.5, 6.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. Набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм: отсутствует овощной цех с моечными ваннами, нет мясорыбного цеха, не выделен цех холодных закусок. Имеющуюся 2-х гнездную ванну используют для мытья овощей, мяса, рыбы, кухонной посуды и рук персонала. Разделка сырых и готовых продуктов осуществляется в варочном цехе. Разделочные столы не маркированы. Разделочные доски и ножи не имеют маркировки и не закреплены за столами. На участке для приготовления холодных блюд, на участке по порционированию готовых блюд, не установлены бактерицидные лампы. Отсутствуют отдельные ванны для мытья чайной посуды. По оценке установления причин и условия возникновения при распространения инфекционного заболевания установлено 11 случаев острой кишечной инфекции среди участников свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны между собой общими факторами передачи инфекции, которыми являются блюда, приготовленные в ООО «Прохлада», в том числе печеночный торт, куриный рулет, многокомпонентные салаты и употребленные в пищу заболевшими. Факт обнаружения генетического материала (ДНК) сальмонелл в смывах с емкости для хранения салатов и кастрюли для хранения гарниров при исследовании методом полимеразно-цепной реакции подтверждает наличие условия и возможностей инфицирования продукции сальмонеллой в ООО «Прохлада» и свидетельствуют о имеющих место нарушения санитарно-противоэпидемического режима в указанном учреждении общественного питания, что является нарушением ст. ст. 11,17 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, а также вышеприведенных пунктов санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Прохлада» ФИО3 и защитник Бабкова Л.Н. вину в совершении административного правонарушения признали частично, пояснив, что действительно имеют место нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем с нарушениями, предусмотренными пунктами 5.1, 5.2, 6.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», категорически не согласны, а нарушение изложенное в пункте 6.5 – устранены, а для устранения предусмотренного пунктом 6.11 приобретено необходимо оборудование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, защитника, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу части 1 ст. 17 указанного выше Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день была проведена внеплановая проверка предприятия общественного питания кафе ООО «Прохлада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др. местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. Набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм: отсутствует овощной цех с моечными ваннами, нет мясорыбного цеха, не выделен цех холодных закусок. Имеющуюся 2-х гнездную ванну используют для мытья овощей, мяса, рыбы, кухонной посуды и рук персонала. Разделка сырых и готовых продуктов осуществляется в варочном цехе. Разделочные столы не маркированы. Разделочные доски и ножи не имеют маркировки и не закреплены за столами. На участке для приготовления холодных блюд, на участке по порционированию готовых блюд, не установлены бактерицидные лампы. Отсутствуют отдельные ванны для мытья чайной посуды. По оценке установления причин и условия возникновения при распространения инфекционного заболевания установлено 11 случаев острой кишечной инфекции среди участников свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны между собой общими факторами передачи инфекции, которыми являются блюда, приготовленные в ООО «Прохлада», в том числе печеночный торт, куриный рулет, многокомпонентные салаты и употребленные в пищу заболевшими. Факт обнаружения генетического материала (ДНК) сальмонелл в смывах с емкости для хранения салатов и кастрюли для хранения гарниров при исследовании методом полимеразно-цепной реакции подтверждает наличие условия и возможностей инфицирования продукции сальмонеллой в ООО «Прохлада» и свидетельствуют о имеющих место нарушения санитарно-противоэпидемического режима в указанном учреждении общественного питания, что является нарушением ст. ст. 11,17 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, а также вышеприведенных пунктов санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Таким образом, ООО «Прохлада» нарушило ст.ст. 11,17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 5.1, 5.2, 6.3, 6.5, 6.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а действия ООО «Прохлада» квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «Прохлада» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о временном запрете деятельности, при даче объяснений в которых представитель юридического лица не отрицал виновности в совершении административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие вины ООО «Прохлада»; протоколом осмотра помещений, в ходе которого были установлены вышеприведенные нарушения, при этом доводы относительно того, что данный осмотр произведен не был, а протокол просто был подписан законным представителем юридического лица и понятыми не могут быть приняты во внимание, поскольку из самого протокола следует, что осмотр помещений был произведен в присутствии понятых и представителя юридического лица, подписи которых имеются в указанном процессуальном документе, при этом замечаний от участников осмотра по данному поводу не поступило, в связи с чем суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в ходе судебного заседания и расценивает их как попытку помочь юридическому лицу уйти от ответственности.

Доводы законного представителя юридического лица, относительно отсутствия необходимости иметь в организации общественного питания овощной, мясорыбный цеха, холодных закусок, возможности разделки сырых и готовых продуктов в варочном цехе, а также о наличие частичной маркировки разделочных досок и ножей, закрепление и за столами не могут быть приняты во внимание поскольку доказательств свидетельствующих об обратном приведено не было, при том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении об этом также заявлено не было, в том числе и при даче объяснений юридическим лицом.

Что касается доводов относительно отсутствия нарушения предусмотренного п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку помещение кухни имеет две входные двери, то данное обстоятельство не имеет значение, поскольку данный пункт предусматривает, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, тогда как из представленного технического плана следует, что помещение кухни (на плане №) не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, поскольку само помещение является единым (цельным), куда доставляются продукты через другие помещения, где одновременно может находиться сырье, сырые полуфабрикаты и готовая продукция, а также использованная и чистая посуда, при том, что разделка сырых и готовых продуктов производится в варочном цехе, в результате чего образуются встречные потоки.

Доводы относительно отсутствия нарушения пункта 5.2 СП 2.3.6.1079-01 также не соответствуют действительности, поскольку на предприятии общественного питания отсутствует овощной цех с моечными ваннами, нет мясорыбного цеха, не выделен цех холодных закусок, при том что наличие данного нарушения косвенно подтверждается и самим представителем юридического лица, которым после проведенной проверки произведена закупка двухсекционной ванны и двух моечных ванн.

Наличие нарушения пункта 6.3 СП 2.3.6.1079-01, вопреки доводам защитника и представителя юридического лица также нашло свое подтверждение, поскольку указанный пункт гласит, что при работе технологического оборудования исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, тогда как законный представитель юридического лица в судебном заседании пояснила, что разделка сырых и готовых продуктов осуществляется в варочном цехе, однако по ее мнению это не является нарушением, несмотря на прямое указание в законе.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья, надлежащим образом оценив и в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», полагает необходимым положить их в основу постановления.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательств того, что ООО «Прохлада» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также вмененных в вину пунктов СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", за нарушение которых ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. При этом возможность для соблюдения указанных требований действующего законодательства у ООО «Прохлада» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания юридическому лицу, судья в соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» учитывает характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое является коммерческой организацией, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В частности, суд учитывает, что установленные нарушения выявлены впервые, представитель юридического лица признал вину частично, финансовое положение юридического лица, являющегося коммерческой организацией, что подтверждается уставом, а также значительность нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляющих реальную опасность здоровью и жизни граждан, в том числе несовершеннолетних детей, для устранения которых частично приняты меры и с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных нарушениях» считает необходимым назначить наказание юридическому лицу в виде приостановления деятельности на срок предусмотренный санкцией статьи, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, с учетом имевших место 11 случаев острой кишечной инфекции, при этом 5 человек были госпитализированы в специальное медицинское учреждение и которые согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о имеющих место нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Прохлада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности кафе ООО «Прохлада» сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности кафе ООО «Прохлада» с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию постановления.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Заречный