Судья: Ермизина М.Г. Дело № 22-1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора ФИО1

адвоката Колосничих А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Крючковой Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

7 ноября 2022 года Кытмановским районным судом Алтайского края по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 6 апреля 2023 года; 

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокату в ходе дознания в сумме 5.382 рубля и в судебном заседании в сумме 3.785 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Крючкова Е.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд формально перечислил, но не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. С учетом смягчающих обстоятельств, мнения не настаивающей на строгом наказании потерпевшей, считает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку оно может существенного отразится на материальном положении семьи осужденного, которая кроме дохода осужденного и социальных пособий, никакого иного дохода не имеет; потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, понизить срок назначенного ФИО2 наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор чрезмерно суровым. Отмечет, что осужденный после совершения преступления исправился, попросил у нее прощение, в настоящее время алкогольными напитками не злоупотребляет, помогает в содержании и воспитании детей, неофициально работает, она проходит лечение от алкогольной зависимости. Считает, что в случае исполнения наказания в виде 400 часов обязательных работ, осужденный не сможет помогать ей по хозяйству. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, поскольку совместный доход их семьи меньше прожиточного минимума и им невозможно будет содержать полноценно их детей. Указывает, что не имеет возможности работать, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, понизить срок назначенного наказания, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

В возражениях прокурор Кытмановского района Алтайского края Павлов А.П. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания самого осужденного ФИО2, подтвердившего факт нанесения Потерпевший №1 побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей осужденным удара по голове сумкой с ключами и ее волочения по асфальту; заключение судебно-медицинской экспертизы; копия приговора в отношении ФИО2, которым он осужден по ст.116.1 УК РФ; иные, приведенные в приговоре доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Как следует из текста приговора, судом при назначении наказание принято во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Наказание ФИО2 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставят вопрос апеллянты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО2 по уголовному делу в ходе дознания и в суде по назначению осуществляла адвокат Крючкова Е.Н., которой выплачено вознаграждение в ходе дознания в сумме 5.382 рубля и в судебном заседании в сумме 3.785 рублей.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного по назначению, суд руководствовался требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, положения которых были ему разъяснены; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату; обсуждалось материальное положение осужденного, пояснившего, что он имеет ежемесячный доход от случайных заработков. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он находится в трудоспособном возрасте. Наличие у ФИО2 на иждивении детей, неработающей сожительницы, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев