Дело № 12-143/2025

УИД 69RS0038-03-2025-005016-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ОТК» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № ** от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ОТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № ** от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФобАП, в соответствии с которым ООО «ОТК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион (№ **), не находился во владении и пользовании ООО «ОТК», поскольку был передан 

<

данные изъяты> в аренду по договору аренды транспортного средства № ** и акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2024 года, которое по условиям договора аренды обязалось заключить договор с 

<

данные изъяты> и получить устройство 

<

данные изъяты> с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что 

<

данные изъяты> не исполнило. 

На основании изложенного, директор ООО «ОТК» ФИО1 просит постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** 30 мая 2025 года, отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «ОТК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 мая 2025 года в 08:35:21 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № ** «Сибирь», Красноярский край, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, нарушил п, 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и пп. «а» п. 12 Правил дорожного движения, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве ( при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек и без оформления при этом маршрутной карты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как регламентирует ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «ОТК» что следует из материалов дела и не оспаривается им.

Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абзаца второго п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 28.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного субъекта, полностью доказан, сомнения у судьи не вызывает.

Так, из договора аренды транспортного средства от 20.11.2024 года следует, что 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5 взял в аренду транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион у собственника транспортного средства ООО «ОТК», со сроком его действия до 30.06.2025 года. 

Названные доказательства с учетом их оценки в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП сомнения в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством, собственником которого является ООО «ОТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП управляло иное лицо, в фактическом владении которого находилось данное транспортное средство. 

Указанные обстоятельства, с учетом смысла и содержания положений ст.2.2. и ч.2 ст. 2.6.1, ч.4 ст.1.5 КРФобАП в их системном толковании исключают наличие в действиях собственника автомобиля состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФобАП, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которое им управляло.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № ** от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО «ОТК» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № ** от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО «ОТК» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО «ОТК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова