<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 г., которым:

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой (не имеющий на иждивении детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 02.04.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29.05.2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 02.04.2014 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2018 г. по отбытию наказания.

Осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Власовой Е.Ю., также полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Указанные преступления совершены 12.10.2019 года в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказания, без учета всех смягчающих вину обстоятельств, данных о личности осужденного и состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагала приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушениями требований уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденным квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного, несоразмерно содеянному им.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья (со слов), добровольное возмещение материального ущерба до суда), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд вправе учесть «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» (т. 4 л.д. 73). Однако судом не дана оценка указанным сведениям и не отражено в приговоре, по какой причине не учтено данное обстоятельство.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находя правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: