№а-2482/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-№ и списания 14 сентября 2018 года со счетов ФИО2 денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и возложении обязанности возвратить денежные средства на счета ФИО2 и снять арест со счетов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением, ФИО2, указывая, что в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении неё о взыскании денежной суммы, по которому 14 сентября 2018 года у неё со счёта в банковском учреждении были списаны денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, хотя подлежащая взысканию сумма была в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая, что исполнительное производство в отношении неё возбуждено и денежные средства списаны незаконно и необоснованно, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ей не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-№ и списание 14 сентября 2018 года с её счета ФИО2 денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, возложив на Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области обязанности возвратить денежные средства в вышеуказанных суммах на её счета и снять арест с них арест.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) возражал против удовлетворении административных исковых требований ФИО2, пояснив, что оспариваемые решение и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям закона, а остальные участники производства по делу в суд не явились (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»):

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим же Федеральным законом (ч. 1 ст. 30),

судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного документа либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30), 

срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (ч. 1 ст. 30), 

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30),

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо предусмотренных п.п. 1 – 16.1 ч. 1), действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64),

меры принудительного исполнения применяются судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с этим же Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68),

мерой принудительного исполнения является и обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Из приложенных к административному иску и впоследствии представленных представителем административного истца документов усматривается, что со счёта ФИО2 № в банковском учреждении (ПАО «Сбербанк России») 14 сентября 2018 года были списаны денежные средства в суммах: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, а 24 сентября 2018 года зачислены денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рубля (24 сентября 2018 года) и 

<

данные изъяты> рублей (24 сентября 2018 года) (л.д. 7, 58). 

Из представленных из Красноармейского РОСП города Волгограда копий материалов исполнительного производства и иных документов усматривается, что:

29 августа 2018 года в Красноармейский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу о взыскании с неё денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38),

на основании вышеуказанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного судом 12 июля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 31 августа 2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-№ с установление 5-дневного (с момента получения копии этого постановления) срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 36 – 37, 40 - 42),

07 сентября 2018 года копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО2 посредством почтовой связи, но не заказным почтовым отправлением (л.д. 59),

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в банковском учреждении с указанием суммы в 

<

данные изъяты> рублей по каждому из трёх счетов в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23 – 24, 25 – 26, 27 – 28),

постановлением от 19 сентября 2018 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35), 

19 и 21 сентября 2018 года поступившие на депозитный счёт Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, были перечислены взыскателю ФИО4 в счёт погашения долга (л.д. 20, 21, 22),

платежными поручениями от 24 сентября 2018 года на счёт ФИО2 в банковском учреждении были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 17, 18), 

28 сентября 2018 года на счёт ФИО2 в банковском учреждении были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, вновь списанные 

<

данные изъяты> сентября 2018 года с её счёта в банковском учреждении (л.д. 19, 58),

04 октября 2018 года на счёт ФИО2 в банковском учреждении были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, вновь списанные 29 сентября 2018 года с её счёта в банковском учреждении (л.д. 16, 58),

16 октября 2018 года на счёт ФИО2 в банковском учреждении были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, вновь списанные 04 октября 2018 года с её счёта в банковском учреждении (л.д. 16, 58),

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04 октября 2018 года исполнительное производство №-№ – окончено, а все назначенные в его рамках меры принудительного исполнения – отменены (л.д.14).

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по заявлению ФИО4 – не имелось (исполнительный лист предъявлен заявлением взыскателя, по месту совершения исполнительных действий, подлежит исполнению службой судебных приставов, срок его предъявления – не истёк, ранее для исполнения он не предъявлялся), в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не мог принять иное, кроме возбуждения исполнительного производства, решение, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ суд находит необходимым признать соответствующим требованиям закона.

Что касается доводов административного иска о незаконности вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что ненадлежащее выполнение последующих действий не даёт оснований для признания незаконным самого по себе решения о возбуждении исполнительного производства, притом что из представленных в суд документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, хотя и неотслеживаемым почтовым отправлением, но была направлена. 

Таким образом, в части административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-№ суд находит необходимым отказать.

Поскольку указанные в административном иске денежные суммы, списанные 14 сентября 2018 года со счёта административного истца в банковском учреждении, в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, то есть за исключением сумм в размере долга перед ФИО4 (

<

данные изъяты> рублей) и исполнительского сбора (

<

данные изъяты> рублей), 24 сентября 2018 года возвращены на банковский счёт административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки уже не имеется.

Что же касается денежных сумм в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности их возвращения административному истцу – не усматривается, поскольку сумма в 

<

данные изъяты> рублей подлежала выплате взыскателю по исполнительному производству как сумма долга по исполнительному документу, и перечислена взыскателю на законных основаниях, а сумма 

<

данные изъяты> рублей удержана с ФИО2 также на законных основаниях, в связи с вынесением постановления о взыскании с неё этой суммы в качестве исполнительского сбора, притом что это постановление – не оспаривается. 

В связи с отменой самим судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять аресты со счетов ФИО2 уже не имеется.

Что касается списания 14 сентября 2018 года со счёта ФИО2 в банковском учреждении денежных средств в указанных в административном иске суммах, то эти списания имели место в рамках возбуждённого исполнительного производства, по истечении пяти дней со дня направления в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях погашения долга, наличие которого ФИО2 не оспаривается, притом что излишне списанные денежные средства в пределах разумного срока (24 сентября 2018 года) были возвращены на счёт административного истца в банковском учреждении, с которого они были списаны.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей возвращения удержанных с ФИО2 денежных сумм не имеется, а признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии оснований для принятия мер к защите нарушенного права и наличии надлежащих способов восстановления прав административного истца, оснований для признания незаконными произведённых 14 сентября 2018 года списаний денежных средств со счёта ФИО2 в банковском учреждении, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по всем заявленных административным исковым требованиям суд не усматривает. 

Поскольку в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в уплате ФИО2 государственной пошлины при подаче своего административного иска не имелось необходимости, в связи с чем сумму уплаченной государственной пошлины необходимо ей вернуть. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № и списании 14 сентября 2018 года со счетов ФИО2 денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и возложении обязанности возвратить денежные средства на счета ФИО2 и снять арест со счетов ФИО2 – отказать.

Государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную при подаче административного иска – вернуть ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский