Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-10060/2025

№ 2-1-590/2025

64RS0007-01-2025-001106-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда города Саратовской области от 01 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 22 ноября 2024 года с ФИО2, приобретено транспортное средство марки «Subaru Legacy», 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя №

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 180 000 рублей, тогда как фактически за транспортное средство уплачено 265 000 рублей.

Между тем РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в регистрации транспортного средства истцу было отказано, транспортное средство было изъято, поскольку при постановке транспортного средства не учет было выявлено изменение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства без законных на то оснований.

Невозможность регистрации транспортного средства, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи от 22 ноября 2024 года, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

23 апреля 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, фактически уплаченных по договору в размере 265 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2024 года транспортного средства марки «Subaru Legacy», 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя №, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 265 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Решением Балашовского районного суда города Саратовской области от 01 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Subaru Legasy», 1998 года выпуска, цвет вишневый, VIN: №, № двигателя №, заключенный 22 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 584 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 968 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку изменение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства в период нахождения транспортного средства в ее собственности не доказано. Считает, что изменение идентификационного номера произошло после его приобретения ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Основанием заявленных исковых требований явилось отсутствие у истца возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство марки «Subaru Legasy», 1998 года выпуска, в связи с изменением идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства на его кузове и двигателе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 182 от 06 февраля 2025 года, подготовленное по результатам проведения автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, суд первой инстанции посчитал установленным факт продажи ответчиком истцу транспортного средства марки «Subaru Legasy», 1998 года выпуска, с измененными идентификационным номером и номером двигателя.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства марки «Subaru Legasy», 1998 года выпуска, суд расценил как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку в связи с допущенными изменениями идентификационного номера и номера двигателя транспортное средство марки «Subaru Legasy», 1998 года выпуска, не может быть допущено к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение номеров произошло после передачи автомобиля истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя данный довод, исходя из того, что между датой заключения договора и обращением в ГИБДД (22 и 23 ноября 2024 года) прошел незначительный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение номеров истцом исключено.

При отсутствии доказательств обратному, исходя из того, что действия ФИО1 по регистрации транспортного средства соответствовали обычно существующему порядку регистрации транспортного средства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку изменение идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 не доказано, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил не из наличии вины ФИО2 в изменении идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства, а из самого факта изменения идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства, что является для истца препятствием в регистрации за ним спорного транспортного средства, а, следовательно, свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда города Саратовской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи