Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о расторжении договора на использование кредитной карты. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на использование кредитной карты. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ от банка получен не был. При этом истица не намерена отказываться от исполнения обязательств по оплате кредита, а просит расторгнуть договор на будущее. То есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. За составленное исковое заявление она понесла расходы в размере 12 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор о кредитной карте № и взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку - кредитору полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012г. ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» доверяя тем самым сделать безотзывную бессрочную оферту Банку, на условиях указанных в заявлении. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) делая оферту банку, заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского обслуживания, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, данные условия были подписаны ФИО1 собственноручно, в связи с чем между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. 

Таким образом, при подписании договора истец должен был ознакомится с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, которые находятся в общем доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет. При заключении указанного договора истица должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств

Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Истец, заключая договор кредитной карты, подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления и Тарифами Банка, тем самым взяв на себя обязательства по оплате выданных кредитных средств и платежей, обусловленных договором.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.04.2017г. образовалась задолженность в размере 74 095,56 рублей. (л.д. 37).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору кредитной карты истцом не исполнены, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается.

Требования о расторжении договора кредитной карты заявлены истцом в связи с ростом задолженности по договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом, обусловленным необходимостью уплаты неустойки в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимостью аннулирования неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязательства по договору использования кредитной карты ФИО1 не исполняются, что не оспаривается истицей.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, указываемые истцом обстоятельства не соответствуют по своему содержанию и значению условиям, при наличии которых суд может расторгнуть спорный договор кредитной карты, так как при его заключении истец могла и должна была учитывать возможность оплаты в течение периода его действия, предвидеть изменение ее материальных условий и условий ее жизни.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 451 ГК РФ и не относятся к числу существенных в целях досрочного прекращения кредитных обязательств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья А.А. Галлингер