Гр.дело №2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1 005 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1005300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13227 рублей, указав, что между Г.К.К. и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Сузуки», госномер №, «Субару», госномер №, «Ситроен», госномер №, «Киа», госномер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Ауди», госномер № нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Согласно имеющимся расчетам, ущерб, причиненный автомобилю марки «Сузуки», госномер № составил 138500 рублей; автомобилю марки «Субару», госномер № - 233200 рублей; автомобилю марки «Ситроен», госномер № - 285500 рублей; автомобилю марки «Киа», госномер № - 348 100 рублей.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1005300 рублей.

Как установлено административным материалом, в действиях ФИО1 содержится следующее основание для предъявления требований в порядке регресса: ФИО1 не включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило ответчику ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Альфастрахование» не поступали, т.е. ответчик практически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

Просит взыскать с ФИО1 выплаченную потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1005300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13227 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично. Экспертным заключениям, проведенным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», просят дать критическую оценку, считая их необоснованными, а размер установленного по ним ущерба чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба, установленного заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям материального и процессуального права, составлено в соответствии с требованиями закона, а также принять во внимание дополнения суммы восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, указанных экспертом при допросе в судебном заседании. Государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильные технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с Г.К.К. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не была включена, срок действия договора с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения, должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и правил.

Также п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, что в совокупности не соответствует действиям водителя ФИО1, которая проявив неосторожность и самонадеянность, создала тем самым дорожно-транспортную ситуацию, впоследствии трансформировавшуюся в дорожно-транспортное происшествие, при котором наступившие последствия явились неизбежными.

Доводы истца, что вышеуказанные правонарушения, предусмотренные п.п. 10.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, были допущены ответчиком ФИО1 подтверждается представленным истцом, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.3 и 1.5 ППД РФ. 

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель «Ауди» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, в трезвом состоянии, будучи не включенной в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовала по проезжей дворового проезда в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, вследствие неверно выбранной скорости, не учитывающей дорожных и метрологических условий, при возникновении опасности движения которого в состоянии был обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на автомашину «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, «Субару», государственный регистрационный знак № «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак № «Шевроле», государственный регистрационный знак № 

Истцом представлено в подтверждение требований по ущербу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль «Сузуки Лиана», госномер № был осмотрен, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 211200 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль «Субару», госномер № был осмотрен, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233200 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 396100 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль «Ситроен С5», госномер №, был осмотрен, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 445600 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль «Киа Спортейдж», госномер № был осмотрен, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348100 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 504400 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

АО «Альфастрахование» признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшим страховые возмещения по полису ОСАГО № страховой акт №, в общей сумме 1005300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты страхового возмещения в размере 138500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты страхового возмещения в размере 233200 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты страхового возмещения в размере 285500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты страхового возмещения в размере 348100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая сумму причиненного материального ущерба поврежденным транспортным средствам, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, с поручением ее проведения в ООО «Центр независимой экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Б.Г.Г., следует, что по автомобилю «Киа Спортейдж» госномер № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 115100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 81700 рублей; по автомобилю «Субару», госномер № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа - 205900 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 119300 рублей; по автомобилю «Ситроен С5», госномер №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 154700 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 93200 рублей; по автомобилю «Сузуки Лиана», госномер № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 70800 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 48000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «АльфаСтрахование», со ссылкой на Рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Фаровит», обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «Киа», г.р.з. № необоснованно исключены поврежденные детали: рамка гос. номер передний и молдниг бампера передний правы, заглушка ТСУ переднего бампера, радиатор, сигнал звуковой, трубки кондиционера, подкрылок передний правый и передний левый, защиты двигателя, крышка корпуса предохранителей, а также необоснованно определил подлежащим окраске переднего правого крыла, не определил тип ремонтного воздействия повреждений передней правой двери. Судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару», г.р.з. № необоснованно исключены поврежденные детали: расширитель крыла передний левый, накладка двери передняя правая, диск колеса передний правый и диск колеса передний левый, усилитель арки колеса передний левый и усилитель арки колеса передний левый, арка колеса передняя левая и арка колеса передняя правая, жгут проводов передний, рычаг передний правый, тяга рулевая с наконечником правая, кулак поворотный передний правый, стойка телескопическая передняя правая, стойка стабилизатора правая. Также эксперт при повреждении двери передней правой не определил тип ремонтного воздействия и не дал оценку повреждениям, не учел необходимость регулировки углов установки колес (РУУК). При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен», г.р.з. №, судебным экспертом необоснованно исключены поврежденные детали: накладка порога правая, А-стойка правая, накладка треугольная двери передняя правая, подкрылок передний правый и передний левый, фара левая и фара передняя правая, щиток грязезащитный передний правый, пыльник шруса передний правый, кулак поворотный передний правый, стойка стабилизатора переднего правого, стойка телескопическая передняя правая, накладка передней панели, пыльник передней панели, пыльник бампера передний и кронштейн бампера передний левый, кронштейн крыла переднего левого и брызговик передний левый. Также эксперт не учел необходимость регулировки углов установки колес (РУУК), неправильно определил подлежащим окраске переднего бампера и капота. При расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки», г.р.з. №, судебным экспертом необоснованно исключены поврежденные детали: диск колеса переднего правого и диск колеса переднего левого, петля двери передняя правая верхняя и нижняя, накладка двери правая, блок фары левой, рулевая тяга с наконечником передний правый, стабилизатор передней подвески, стойка стабилизатора передней подвески, кулак поворотный передний правый, стойка телескопическая передняя правая. Кроме того, экспертом не указано какой программный комплекс был использован при расчете стоимости расходных материалов. В данном ходатайстве также содержится просьба об обязании судебного эксперта дать пояснения по факту установленных разногласий. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Г.Г., проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные в своем заключении №, показал, что экспертизу, назначенную судом, он проводил лично, без привлечения иных экспертов, она выполнена им по представленным фотоснимкам, без натурного осмотра автомобилей, объективность и достоверность заключения эксперта зависит от объективности и достоверности представленных исходных данных, от информативности представленных фотоснимков, каждое повреждение должно быть подтверждено на фото. Кроме того, пояснил, что проведение Рецензии на заключение эксперта процессуально не предусмотрено. В тоже время, ознакомившись с представленной истцом Рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Фаворит», показал, что он соглашается с приведенными в ней замечаниями частично. Так, по автомобилю «Киа», г.р.з. №, согласился с тем, что рамка гос. номера переднего, молдинг бампера передний правый, заглушка ТСУ переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, крышка корпуса предохранителей повреждены, крыло переднее левое деформировано в передней части и подлежит ремонту, установив общую сумму доплаты в размере 7072,05 рублей. Касаемо повреждений сигнала звукового, трубки кондиционера, подкрылки передние левый и правый, защита двигателя указал, что на представленных фотографиях приведенных повреждений не наблюдается, а повреждения двери передней правой в виде царапин к рассматриваемому событию не относятся, других повреждений не наблюдается. По автомобилю «Субару», г.р.з. № пояснил, что на расширителе переднего левого крыла и накладке передней левой двери повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют, имеются незначительные повреждения в виде царапин, которые образованы ранее при иных обстоятельствах и имеют накопительный характер в процессе эксплуатации. Ударная нагрузка на автомобиль приложены в левую и правую боковые части, впереди и выше передних колес, в связи с чем повреждения на дисках к рассматриваемому событию не относятся, контакта с дисками при ударе не было, повреждения образованы ранее при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер, поэтому замена дисков не включена. Повреждения усилителя арок и арки колес передних правый и левый, двери передней правой фотографиями не подтверждены. Рычаг передний правый, тяга рулевая с наконечником правая, кулак поворотный передний правый, стойка стабилизатора передняя правая подвержены глубокой коррозии, данные детали подлежали замене и до данного ДТП, стойка телескопическая передняя правая имеет потертость пылегрязевого наслоения, других видимых повреждений не наблюдается, кроме того, невозможно достоверно установить рулевая тяга от исследуемого автомобиля или от другого, то есть допускается, что представленная фотография рулевой тяги сделана с другого, а не исследованного автомобиля, от какой именно установить не представляется возможным. Кроме того, согласно главы 1 пункта 1.6 Единой методики «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». РУУК включена в позицию – порядок замеры и регулировка, стоимость материалов принята из расчета деталей, подлежащих окраске. По автомобилю «Ситроен С5», г.р.з. № пояснил, что ударная нагрузка на автомобиль приложена в левую и правую боковые части, в правой части в районе передней стойки, в левой части выше и сзади переднего колеса. Накладка порога правая – на панели передней правой двери имеется деформация округлой формы (отпечаток от колес), которая образована в едином механизме, с повреждением, имеющемся на пороге, при таком характере столкновения, зафиксированном на фото с места ДТП (внедрение было угловым) данное повреждение не могло быть образовано, оно образовалось ранее, при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует и наличие грязевого наслоения, поскольку на момент ДТП автомобили находились в чистом виде. Повреждений А-стойки правой, накладки треугольная двери передней, подкрылков передних правого и левого, щитка грязезащитного правого, пыльника шруса переднего правого, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора переднего правого, стойки телескопической передней правой на представленных фотографиях не просматриваются. Фара правая и левая повреждений не просматривается, передняя правая фара имеет следы ранее проведенных ремонтных работ. Накладка передней панели, пыльник бампера передний, кронштейн бампера передний левый – передней частью автомобиль в контакт не входил, в связи с чем в рассматриваемой ситуации данные детали могли не повредиться. Кронштейн переднего левого крыла и брызговик передний левый в рассматриваемой ситуации ДТП не могли быть повреждены. РУУК включена в позицию схождение передних колес – замеры и регулировка. В левой боковой части бампера переднего имеются незначительные царапины лакокрасочного покрытия, повреждений не наблюдается, в связи с чем им включена его окраска, стоимость материалов принята из расчета деталей, подлежащих окраске. По автомобилю «Сузуки Лиана», г.р.з. №, пояснил, что диски передних колес имеют незначительные потертости, царапины разнонаправленного характера, которые не характерны для образования в рассматриваемой дорожной ситуации. Деформации петли передней правой двери не просматривается. Согласился с тем, что накладка двери передней правой, блок фары левой, накладка декоративная передней правой двери подлежат замене, общая сумма доплаты составляет 5476,00 рублей. Рулевая тяга с наконечником правая, стабилизатор передней подвески, стойка стабилизатора передней подвески, кулак поворотный передний правый, стойка телескопическая передняя правая подвержены глубокой коррозии и данные детали подлежали замене до данного ДТП, а также по представленным фотоснимкам невозможно идентифицировать принадлежность рулевой тяги к исследуемому автомобилю, и данные элементы передней правой подвески в рассматриваемой дорожной ситуации не могли быть деформированы, поскольку в переднюю подвеску удара не было. Кроме того, согласно главы 1 пункта 1.6 Единой методики «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) ТС, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». Стоимость материалов принята из расчета деталей, подлежащих окраске. При проведении экспертизы им использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС Комплекс 6».

В подтверждение своих доводов судебным экспертом Б.Г.Г. представлена в судебное заседание фототаблица с фотографиями автомобилей, узлов и агрегатов и соответствующими пояснениями по каждому изложенному в Рецензии пункту.

В судебном заседании установлено, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» Б.Г.Г. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 1998 года, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос в части стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода, недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено; относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б.Г.Г. подтвердил приведенные им в экспертном заключении выводы, а также дал исчерпывающие ответы по факту установленных истцом разногласий, указанных им в ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что эксперт-техник Д.А.М. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполнивший экспертные заключения, представленные АО «Альфастрахование» в обоснование исковых требований, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупрежден. 

Поскольку указанные экспертные заключения были составлены до возбуждения настоящего гражданского дела, они не являются заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта Б.Г.Г. №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Центр независимой экспертизы», с учетом дополнений, приведенных экспертом в судебном заседании; данное заключение составлено на дату ДТП, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС Комплекс 6».

В связи с изложенным, экспертные заключения, выполненные ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не могут быть положено в основу решения, так как приведенным выше требованиям не отвечает, выводы их в судебном заседании опровергнуты.

Поскольку ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Альфастрахование» направило ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. 

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Альфастрахование» требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 354748,05 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13227 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Альфастрахование» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 6622 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 354748 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов