Дело №2-39\2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 января 2026 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2024 г. за период с 29.11.2024 г. по 24.10.2025 г. (включительно) в размере 802 062,58 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в сумме 21 041,25 руб..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.11.2024 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 598 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 34,9 % годовых. Данный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно выписке по счету клиента ФИО1 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2024 г. ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 598 000,00 руб. заемщику, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользован кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то за период с 29.11.2024 г. по 24.10.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 802 062,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 198 287,85 руб.; просроченный основной долг - 598 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 256,26 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 518,47 руб.. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, в связи с чем в ее адрес были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор ПАО Сбербанк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.11.2024 г. за период с 29.11.2024 г. по 24.10.2025 г. (включительно) в размере 802 062,58 руб., из которой: просроченный основной долг - 598 000,00 руб., просроченные проценты – 198 287,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 256,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 518,47 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в сумме 21 041,25 руб., всего – 823 103,83 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, был уведомлен судом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Валиев Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

При этом, в телефонном режиме представитель ответчика Валиев Д.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свою позицию, которая была высказана им в прошлом судебном заседании, в которой он возражал против удовлетворения заявленного иска, так как данный кредит ФИО1 взяла в ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается возбужденным уголовным делом по ст.159 ч.3 УК РФ, по которому она и ее муж признаны потерпевшими, полагал, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, нарушающим права заемщика.

Ознакомившись с иском и материалами дела, с учетом позиций сторон, суд считает необходимым принять следующее решение.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №2868001 от 09.11.2024 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 598 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 34,9 % годовых.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк".

Порядок и возможность заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, который был заключен 21.01.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 по заявлению последней.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено тождество ФИО1, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.

Таким образом, при оформлении договора личность заемщика ФИО1 была установлена в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно выписке по счету клиента ФИО1 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2024 г. ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 598 000,00 руб. заемщику, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6) и Общих условий кредитования заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение заемщиком кредита и уплата процентов.

Условиями кредитного договора (п.12) также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользован кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

При этом, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.11.2024 г. по 24.10.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 802 062,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 198 287,85 руб.; просроченный основной долг - 598 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 256,26 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 518,47 руб.,

что подтверждается представленным расчетом задолженности.

При расчете задолженности ФИО1 истец исходил из согласованных с должником условий и процентной ставки по кредитному договору, произведенных платежей в погашении задолженности, расчет соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет размера задолженности ФИО1 признается судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Возражений и аргументов в части несогласия с суммой задолженности, предъявленной истцом к взысканию, ответчик ФИО1 не заявила, а также не оспорила представленный расчет задолженности.

ПАО Сбербанк было направлено ответчику ФИО1 письмо посредством партионной почты с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для совершения по заявлению ПАО Сбербанк 28.05.2025 г. исполнительной надписи по данному кредитному договору, которая впоследствии была отменена в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения принятых по кредитному договору обязательств не имеется, правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора судом не установлено.

Таким образом, неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) в силу п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца ПАО Сбербанк на обращение в суд с настоящим иском к ФИО1 признано судом обоснованным.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 в обоснование ее позиции по делу, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредит. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как указано выше, кредитный договор № от 09.11.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен по заявлению последней, в котором содержалась просьба об осуществлении выдачи кредита на ее банковскую карту ПАО Сбербанк.

В этот же день стороны подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что сумма кредита 598 000,00 руб., процентная ставка - 34,90 % годовых, погашение кредита должно происходить путем погашения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 268,70 руб..

С содержанием Общих условий кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждено ее подписью.

В судебном разбирательстве заключение ФИО1 данного кредитного договора и его условий не оспаривалось, однако ее представитель утверждал, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями статей ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что сторонами кредитный договор заключен в надлежащей форме и надлежащим способом, установил, что доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено, признал, что представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях банка сумм задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективных данных, указывающих на то, что ПАО Сбербанк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор был подписан ФИО1 в результате мошеннических действий неизвестного ей лица, отклоняется судом, так как возбуждение уголовного дела № по ст.159 ч.3 УК РФ и признание ФИО1 потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ответчиком кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор № от 09.11.2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда один лишь факт возбуждения уголовного дела в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед банком без исследования и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Также суд отмечает, что из копий процессуальных документов данного уголовного дела (показаний потерпевшей ФИО1 и ее супруга) следует, что занятие инвестициями в криптовалюту было осуществлено по инициативе ее супруга с целью возможности получения быстрого заработка с минимальными вложениями, вследствие чего последний обратился к ФИО1 с просьбой оформить в Сбербанке кредит на свое имя, что она и сделала, перевела затем денежные средства на указанный счет третьего лица. Сама ФИО1 предполагала, что игра на бирже является мошенничеством, предупредила об этом своего супруга, но затем выполнила его просьбы по получению кредитов в банках, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ответственности по данным операциям со стороны ПАО Сбербанк.

Указанное также свидетельствует и о том, что ФИО1 имела намерение получить кредит, лично обратилась в ПАО Сбербанк для оформления кредита, заемщиком самостоятельно реализованы права на заключение данного договора, предоставила все необходимые документы. Ответчик собственноручно подписала Индивидуальные условия кредитного договора, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Мотивы получения кредитных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности по выплате кредитных средств.

Суд также пришел к выводу, что установленные обстоятельства, как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора, а последующее обращение заемщика с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору.

Полученными в кредит денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, путем их снятия со счета и перечисления на различные счета неизвестных ей лиц.

Факт хищения в последующем у супруга ФИО1 полученных ею в кредит денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет ответчика и впоследствии последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, суд полагает, что ФИО1 не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению данных денежных средств.

Суд также исходит из того, что вышеуказанный кредитный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, в рамках настоящего спора такие встречные исковые требования ФИО1 не предъявлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк.\

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 041,25 руб., подтверждены им документально, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 09.11.2024 г. за период с 29.11.2024 г. по 24.10.2025 г. (включительно) в размере 802 062,58 руб., из которой: просроченный основной долг - 598 000,00 руб., просроченные проценты – 198 287,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 256,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 518,47 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в сумме 21 041,25 руб., всего – 823 103 (восемьсот двадцать три тысячи сто три) руб. 83 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного акта.

Решение суда вынесено в окончательной форме 04.02.2026 г..

Председательствующий: