САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28763/2025) Судья: С.Ю. Глазачева

УИД: 78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 05 февраля 2026 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 АнатО.ча на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО) в его пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №..., в общей сумме 220 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а также почтовые расходы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОСФР по СПб и ЛО в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить и вынести по делу новое определение, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В представленных суду возражениях ОСФР по СПб и ЛО, полагая определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> законным, просил оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального смысла пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который позволяет суду снизить представительские расходы следует, что такое снижение допустимо, если они носят неразумный чрезмерный характер только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ОСФР по СПб и ЛО, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 

<

дата> по 

<

дата> на Норильском ордена Ленина горно-металлургическом комбинате им. А.П. Завенягина (04 года 02 месяца 08 дней), с 

<

дата> по 

<

дата> - в Таймырском окружном комитете ВЛКСМ, с 

<

дата> по 

<

дата> в ТОО «Паларис» (8 лет 06 месяцев 17 дней), с 

<

дата> по 

<

дата> в должности лаборанта кафедры металлургии цветных металлов на 0,5 ставки (00 лет 04 месяца 07 дней), назначить ему страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента обращения за назначением пенсии, а именно с 

<

дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Выборгского районного суда от 

<

дата> отменено, судебная коллегия обязала ОСФР по СПб и ЛО включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 

<

дата> по 

<

дата> на Норильском ордена Ленина горно-металлургическом комбинате им. А.П. Завенягина и назначить досрочно страховую пенсию по стрости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ с 

<

дата>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по СПб и ЛО – без удовлетворения.

С целью реализации права на судебную защиту и участие в рассмотрении гражданского дела через представителя 

<

дата> ФИО1 заключил договор поручение на оказание юридической помощи с ООО «Юридическая фирма «КОН».

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу об обязании ОСФР по СПб и ЛО включить периоды работы в трудовой стаж и назначить страховую пенсию, предметом которого являлась оказание содействия ФИО4 провести работу по подбору документов и других материалов, составить и подать в выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, также необходимые ходатайства и заявления, представлять интересы в выборгском районном суде Санкт-Петербурга (п.п. 1 и 2 договора).

Стоимость услуг по договору от 

<

дата> составила: представление интересов в суде первой инстанции – 90 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей, при взыскании с ответчика судебных расходов – 30 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 100-101 т. 2).

Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг по договору от 

<

дата> составила 220 000 (90 000+50 000+50 000+30 000) рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> (л.д. 102 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных требований, категорию спора, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридических услуг, то обстоятельство, что по итогам апелляционного рассмотрения была частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость юридических услуг не может быть признана разумной и обоснованной, является чрезмерной и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг, поскольку в суде первой инстанции представитель ФИО1 принял участие в 5 судебных заседаниях, представителем были подготовлены проекты процессуальных документов: искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств об истребовании документов, которые были подписаны лично истцом, представитель ФИО5 подготовил апелляционную жалобу и два дополнения к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в суде кассационной инстанции представитель заявителя принял участие в 1 судебном заседании и подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика, кроме того, представителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру и сложности дела, объёму оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченному представителем ФИО1 на работу с документами и с материалами дела, на подготовку и подачу в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций процессуальных документов, определил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учёл требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1240, один рабочий день участия адвоката составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 рублей, составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 рублей, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 рублей.

Кроме того, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, размещенному общедоступно в сети «Интернет», стоимость расходов на представителя в судах Санкт-Петербурга в 2023/2024 годах в среднем составляла от 30 000 рублей до 160 000 рублей и от 20 000 рублей до 90 000 рублей соответственно. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500 рублей до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон считает, что установленная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве, присуждение заявителю частной жалобы суммы в большем размере является неразумным.

В то же время, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным определением, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе прямого указания норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения о возмещении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в апелляционном порядке не обжалуется, ввиду чего законность и обоснованность определения в указанной части предметом проверки не является. В данном случае судья апелляционной инстанции связан доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 АнатО.ча - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.