Судья: фио

Дело в суде I инстанции № 2-747/25

Апелляционное производство № 33-52163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0014-02-2024-017040-31

Москва 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СЗ «Глори» на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Глори» в пользу ФИО1 ... денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Глори» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить АО «СЗ «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Специализированный застройщик «Глори», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой АО «Специализированный застройщик «Глори» просит решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2022 года между АО «СЗ «Глори» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № адрес...

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, район Гольяново, Восточный административный округ 

<

...> этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора, объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1048, этаж расположения: 32, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 51,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,00 кв.м. проектная площадь без понижающего коэффициента: 51,00 кв.м., проектная общая жилая площадь: 22,50 кв.м, количество комнат: 2.

Цена договора – сумма (п.4.1).

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2024 (п.5.1.2).

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться момента подписания передаточного акта.

12 июля 2024 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ..., 24.07.2022 года, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение (квартир № 1048, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Гольяново, адрес.

13 июля 2024 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: РФ, г. Москва, внутригородская территория мун.округа Голяново, адрес, согласно которому в ходе организованного осмотра обнаружены строительные недостатки, дефекты в жилом помещении.

15.07.2024 с целью определения рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № ... ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость затрат на устранения дефектов в вышеуказанной квартире составляет с учетом НДС сумма

26 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования устранить недостатки в объекте долевого строительства согласно полученная заключению специалиста, а в случае их не устранения возместить расходы на устранение, которая получена адрес «Глори» 30 июля 2024 года (...).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 95-СТЭ ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», в объекте долевого строительства — квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил). Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве — не соответствует.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, ... составляет: сумма Стоимость работ составляет: сумма Стоимость материалов составляет: сумма

Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в квартире, расположенной по адресу: адрес, ...: -оконный блок ПВХ (5,86м2). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет - сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

С суммой взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, стоимость устранения недостатков подлежала взысканию с учетом положений ч. 4 ст. 10 названного Закона в размере сумма, то есть в размере 3% от стоимости договора (... * 3 %).

Вместе с тем, указанные положения норм прав не были учтены и применены судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, взыскивая стоимость недостатков в размере сумма в пользу истца.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов, на досудебное заключение как производных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, оплату которых истец произвел - пропорционально, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, вместо заявленных сумма, нотариальные расходы сумма, вместо заявленных сумма, а также государственную пошлину сумма.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд правильно определил подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Также судом правильно определена компенсация почтовых расходов. В данной части решение суда изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально и за вычетов оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года отменить в части взыскания стоимости недостатков, расходов на досудебное исследование, доверенность, государственной пошлины, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СЗ «Глори» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с АО «СЗ «Глори» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года