ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M МВД России, ФИО2 водительское удостоверение не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> ул. 21 СНТ «Солнечный» З. 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и игнорируя данные обстоятельства, ФИО3 сел за управление автомобиля марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, № кузова №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут ФИО1, проезжая на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARJL - 0222, показания прибора составили 1,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не имел. В собственности у брата Свидетель №2 имеется автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, который тот приобрел в июле 2024 года. На регистрационный учет в ГАИ Свидетель №2 автомашину не поставил, так как автомобиль имеет технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 загнал свой автомобиль в гараж на сохранность, так как собирался на вахту, попросил его отремонтировать вышеуказанный автомобиль. Брат не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами, он тому об этом не сообщал, ранее тот ему разрешал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома, где занимался ремонтом автомобиля, около 13 часов того же дня начал распивать спиртные напитки, - в течение дня выпил около 8 бутылок пива объемом 0,5 л, от выпитого не опьянел, все происходящее осознавал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он решил поехать до магазина за сигаретами. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что у него нет права управления транспортными средствами, что им было проигнорировано, он надеялся, что его действия будут не замечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Он взял ключи от автомобиля марки «Honda Fit», возле 

<

адрес> около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомобиля марки «Honda Fit», завел его и поехал в магазин. Около 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автомобильной дороги «Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга - Хоринск» его остановили сотрудники ГАИ, он подчинился сотрудникам ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало. Затем сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1,35 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается ( л.д.46-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показал, что давал такие показания без оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката, протокол читал, подписывал, замечаний не имел. Суду показал, что женат, старший сын погиб на СВО, средний учится в училище, несовершеннолетняя дочка учится в школе. Сам работает газоэлектросварщиком, получает доход около 40000 рублей. Супруга работает поваром, получает меньше его дохода. Все здоровы, у него самого ухудшилось зрение. Помогает матери, которая проживает отдельно, страдает сахарным диабетом. Спиртным не злоупотребляет. Автомашины и воительских прав не имеет. Больше не совершит преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут на 

<

адрес>, им и сотрудником Д. остановлен «Honda Fit» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись на вышеуказанном участке, вышел из салона автомобиля, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Был замечен запах алкоголя изо рта ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что ФИО3 согласился. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 ознакомился с протоколом, поставил свою подпись. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дондубон достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, вскрыл пакет в присутствии ФИО3, показал целостность мундштука, вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, ФИО3 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестора издал звуковой сигнал и на экране появилось значение 1,35 мг/л, то есть прибором было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО3 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал в отношении ФИО3 был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В составленных ими процессуальных документах они сделали привязку к магазину «Титан», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Нижние Т. З. 

<

адрес>, поэтому указали данный адрес, однако участок с 22 км по 30 км дороги «Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга - Хоринск» относится к 

<

адрес> ( л.д.38-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака стоимостью 450 000 рублей, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же вписан в паспорт транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль он не поставил на регистрационный учет в ГАИ, так как автомобиль необходимо было отремонтировать, страховой полис оформить, а также пройти технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на сохранность в гараже у своего брата ФИО1, так как сам уехал на вахту, и попросил брата ФИО1 отремонтировать вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тот был остановлен сотрудниками ГАИ, так как управлял его автомобилем в состоянии опьянения. Сам он не знал, что брат ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, он знал, что он обучался в автошколе. Если бы он знал о вышеуказанном факте, автомобиль бы ФИО3 он бы не оставлял. Он сразу же выехал с вахты, чтобы забрать автомобиль. 

- Рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Д., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Honda Fit» без госрегзнака, № кузова № с признаками опьянения (л.д. 7);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Honda Fit» без госрегзнака, № кузова № (л.д. 10);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,35 мг/л (л.д. 13-14);

- Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, № кузова № помещен на спецстоянку (л.д. 15);

- Справкой с ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 16);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 54);

- Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 27-28).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 50), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 52,53), ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 55,56), посредственная справка-характеристика УУП ОП «Онохой» О МВД России по З. 

<

адрес> РБ (л.д. 59), копия свидетельства о рождении на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие на содержании несовершеннолетней дочери и сына, который обучается в училище, гибель сына,неудовлетворитeльное состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки ««Honda Fit», без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления подсудимым ФИО1 принадлежал Свидетель №2 на основании договора купли-продажи ( л.д.37), в собственности ФИО1 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5190 рублей (л.д.62), выплаченная адвокату Бадмажаповой Д.Е. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмажаповой Д.Е. в размере 7785 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.