Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 25 февраля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/32 от 25.02.2019г., 

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 21 час 00 минут 09 августа 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., заведомо зная, что хозяйки дома М. нет дома, прошел во двор 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери веранды вышеуказанного дома, которая была заперта на проволоку, примотанную к металлической щеколде и скобе, выполняющую роль запорного устройства, руками дернув дверь, вырвал проволоку, после чего открыв входную дверь, незаконно проник на веранду указанного дома, откуда, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в жилое помещение дома, незаконно проник, внутрь жилого дома, являющегося жилищем, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, тайно похитил: ведро - контейнер, объемом 10 литров, стоимостью 110 рублей, наполненное домашним вином, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 2000 рублей, 15 килограмм, домашнего чеснока, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4500 рублей, мешок сахара весом 5 килограмм, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей, кроссовки производства КНР, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1, М. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6960 рублей 00 копеек. Похищенное имущество, ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. до судебного заседания представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ Анучинская ЦРБ не состоит, главой Гражданского сельского поселения и главой Виноградовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы по общему заболеванию, признание им вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Как следует из материалов дела ФИО1 21.02.2017 года осужден Анучинским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Анучинского районного суда от 11.08.2017 года осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.02.2017 года продлен на 01 месяц и на него возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, совершено в период испытательного срока, исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.02.2017 года отменить, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору. 

ФИО1. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего суд считает необходимым с учётом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно исковому заявлению материальный ущерб на сумму 110 рублей возмещен, путем изъятия похищенного ведра-контейнера (л.д.45-47). 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей М. о взыскании материального ущерба в размере 6850 руб., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб должен быть возмещён в полном объёме лицом его причинившим. Настоящим приговором суда виновность ФИО1 в причинении имущественного ущерба в размере 6850 рублей установлена и доказана, данный иск признан ФИО1, в связи с чем, иск М., по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.02.2017 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6850 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: пластиковое ведро-контейнер, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей М.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в пределах ст.317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи. 

Судья Сортов В.А.