Дело №1-191/2023 

УИД 54RS0025-01-2023-000708-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Чолий О.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ). 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя указанный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанную дату в 20 часов 09 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно взял с полки торговой витрины принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и подлежащий реализации товар – банку растворимого сублимированного кофе «ФИО2 Голд», массой 190 г, стоимостью 226 рублей 44 копейки, и, не желая оплачивать указанный товар, скрывая его за пазухой куртки, покинул помещение магазина, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 226 рублей 44 копейки.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» (№) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя указанный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанную дату в 17 часов 49 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно взял с полки торговой витрины принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и подлежащий реализации товар – бутылку водки «Вечерний Алтай Органик 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей 86 копеек, и, не желая оплачивать указанный товар, скрывая его за пазухой куртки, покинул помещение магазина, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 180 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованным в суде в порядке ст.276 УПК РФ, знает, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины банку кофе, спрятал за пазуху куртки, пройдя мимо касс, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Кофе продал, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял с витрины бутылку водки, объемом 0,5 л, спрятал за пазуху куртки, пройдя мимо касс, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Водку выпил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.36-39, 131-134 том 1).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил банку кофе «ФИО2 Голд», массой 190 г, стоимостью 226 рублей 44 копейки и сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил бутылку водки «Вечерний Алтай Органик 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей 86 копеек, и сообщила в полицию. Ущерб подсудимый возместил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что проводила инвентаризацию в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выявила недостачу. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ФИО1 похитил банку кофе «ФИО2 Голд». Узнала его, так как ранее он уже совершал хищения в их магазине. Стоимость кофе составила 226 рублей 44 копейки. О факте хищения сообщила в полицию и Представитель потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что проводила локальную инвентаризацию, при просмотре видеозаписи обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, спрятал за пазуху куртки и вышел из магазина. Опознала его, так как ранее совершал хищения из магазина. При проведении инвентаризации была выявлена недостача бутылки водки «Вечерний Алтай Органик 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей 86 копеек. Сообщила о факте хищения сообщила директору в полицию и менеджеру по безопасности;

- заявлениями представителей потерпевшего о том, что в магазинах «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 ч. по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 20.07 до 20.08 чч. по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило товар, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб (л.д.17, 105);

- справками об ущербе и товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: бутылки водки «Вечерний Алтай Органик 40%», объемом 0,5 л - 180 рублей 86 копеек, банки кофе «ФИО2 Голд», массой 190 г, - 226 рублей 44 копейки (л.д.18, 20, 106, 108);

- инвентаризационными актами, из которых следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товаров: бутылки водки «Вечерний Алтай Органик 40%», объемом 0,5 л; банки кофе «ФИО2 Голд», массой 190 г (л.д.19, 107);

- протоколами осмотра торговых залов магазина «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которых администраторы магазинов указали ветрины, откуда был похищен товар ФИО1; изъяты диски с записью с камер видеонаблюдения (л.д.21-26, 115-118);

- распиской, согласно которой представитель потерпевшего Представитель потерпевшего получил от ФИО1 денежные средства в сумме 407 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ущерба (л.д. 71);

- протоколами осмотра дисков с видеозаписями, из которых следует, что камерами видеонаблюдения в торговых залах магазина «Пятерочка» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 по адресу: 

<

адрес>, к витринам подходит мужчина среднего роста худощавого телосложения в куртке, штанах, обуви черного цвета, берет товары, прячет за пазуху куртки, выходит из магазина, минуя кассу-ленту, не расплатившись за товары. Участвующая в осмотре Свидетель №1 опознала в мужчине ФИО1 (л.д.77-86, 145-150).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого не установлены. 

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь дважды совершил мелкие хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», при этом стоимость похищенного по каждому преступлению не превышает 2500 рублей.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к преступлениям небольшой тяжести), то обстоятельство, что тяжкие последствия не наступили, ущерб возмещен; вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном; наказание по приговору, образующему рецидив преступлений, отбыл; испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, подсудимый снят с учета; суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные ФИО1 – оставить ему же; два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова