Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-37 (22-3008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного Лютова И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Юрченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лютова Ивана Сергеевича на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г., которым

Лютов Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Снят с учета по отбытию срока наказания 30.09.2019;

10.06.2019 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

18.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. На основании статьи 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.06.2019 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 35000 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

29.05.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 10.06.2019 и по приговору от 27.06.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год со штрафом в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.11.2019 и Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.11.2019 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, полностью присоединен штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Лютову И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей и задержания с 31.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Лютова И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юрченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Пихтать Г.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил с витрины холодильника магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шесть палок сырокопченой колбасы «Карнавальная», стоимостью без учета НДС 639 руб. 99 коп. за 1 кг., на общую сумму 1035 руб. 50 коп., чем причинил материальный ущерб АО 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. По его мнению, суд при вынесении приговора не в достаточной степени учел, что он активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в соденном раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб, причиненнный в результате преступления, представитель потерпевшего ФИО8 на его строгом наказании не настаивал. Просит принять во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правомерно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного. 

В качестве данных, характеризующих его личность, судом учтено, что ранее он неоднократно судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов и от алкоголя».

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2019, и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы. 

Учитывая, что ФИО1 неоднократно совершены однородные корыстные преступления, последнее из которых совершено в период испытательного срока, назначенного по двум предыдущим приговорам, и назначенными ему ранее наказаниями не достигнута цель его исправления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения и обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по двум предыдущим приговорам, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы и штрафа, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование необходимости смягчения назначенного ему наказания в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о виде и размере наказания. В соответствии со ст. 29 УПК РФ, этот вопрос находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы осужденного о том, что предствитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании, не ставят под сомнение законность и обоснованость обжалуемого приговора.

Довод стороны защиты, выдвинутый в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденный ФИО1 осуществлял уход за своей бабушкой, страдающей онкологическим заболеванием, объективными данными не подверждается.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, приговором суда ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части обвинительного приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A6572359DC35DA52C13F7770BBE2EB22F1E3A0BF912DA8B93B94FE8901B125653DA8D57F439F5FEE881B980353C8133BAA9CDF9A3ZCpAN" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г. в отношение ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, на которые подлежит перечисление штрафа: 

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>).

ИНН 

<

***>

КПП 36660011001

Казначейский счет 03100643000000013100

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

ОКТМО 20701000, Семилукский район

Единый казначейский счет 40102810945370000023 

наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу

УИН: 18853620010284805862

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: