Судья Ходус А.Н. материал № 22-3709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Газибарова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лонкиной А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Газибарова П.Г., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; он имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем не является; представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного; он имеет положительные характеристики. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о недостижении целей наказания в случае удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Указывает, что судом не принято во внимание в должной мере то, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, характеризуя его при этом только с положительной стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденного ФИО1 к труду и общественной жизни за период отбывания наказания, наличие в период отбывания наказания 4-х взысканий, наличия поощрений, полученных в период 2021-2022 гг., обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно и цель наказания еще не достигнута.

При указанных выше обстоятельствах утверждение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного является явно преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лонкиной А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик