Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-424/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001220-56

№ 12-160/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 года по делу по жалобе С.Д. на постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. от 15 марта 2020 года, которым

С.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, составленному инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут С.Д., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Р.А., двигаясь в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункты 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в районный суд 13 апреля 2020 года, С.Д. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем управлял и стал участником дорожно-транспортного происшествия Б.К., который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12 марта 2020 года, последний оставил место происшествия к приезду сотрудников полиции, процессуальные документы нечитаемы, неясно каким должностным лицом таковые составлены. Одновременно просил о восстановлении срока обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 мая 2020 года С.Д. восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 15 июня 2020 года (копия решения поступила в орган 7 июня 2020 года) и дополнении к ней, поступившем 17 июня 2020 года, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, дело рассмотрено неполно, не допрошены он как должностное лицо, а также свидетель Б.Д., не опрошен сам С.Д., представленный договор купли-продажи следовало отвергнуть, поскольку он содержит неверные данные о дате рождения собственника транспортного средства Р.А., номере паспорта транспортного средства и модели такового, исполнен рукописно; факт управления автомобилем С.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. 

В судебном заседании инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. доводы жалобы поддержал. С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств факта совершения вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.Д. дела об административном правонарушении, имели место 15 марта 2020 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения С.Д. вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Таким образом, жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.В. - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова