: Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Атня 18 декабря 2023 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ Газизова М.И.

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1, 

с участием защитника – адвоката «Адвокатской конторы Атнинского района РТ» – ФИО2, предоставившего удостоверение № 2426 и ордер № 106301 от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года, около 14 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID», за государственным регистрационным №», в условиях достаточной видимости, двигалась по 13 км.+900 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кошар - Ключи Сап» Атнинского муниципального района Республики Татарстан со стороны дер. Алмаметьево Моркинского района Республики Марий Эл в направлении г. Казани Республики Татарстан с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеназванного нарушения требования ПДД РФ ФИО1 не справилась с управлением и съехала в кювет, тем самым нарушив также требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, вследствие нарушения ею указанных выше требований ПДД РФ, пассажиры автомобиля марки «SKODA RAPID», за государственным регистрационным знаком «№ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью каждого. 

Пассажир автомобиля марки «SKODA RAPID», за государственным регистрационным знаком «№ Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травма головы: множественные ссадины; травма грудной клетки: закрытый перелом 1, 3 ребер справа со смещением осложненный правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха левом плевральном полости), травматическим пульмонитом (ушибы легкого), закрытый перелом тела лопатки справа со смещением, оскольчатый перелом рукоятки тела грудиной кость, перелом остистого отростка 3-го грудного позвонка; множественные ссадины; травма конечности: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением, вывих полулунной кости; множественные ссадины.

Согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма (тупая сочетанная травма) вызвала развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки SKODA RAPID», за государственным регистрационным знаком «№», Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени, с очагами ушиба мозга в лобной доле справа, в теменной доле слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушиблено-рванная рана височной области справа; тупая травма шеи: оскольчатый перелом остистого отростка и задней дуги С2,3,6 (2,3,6 шейных) позвонков с подвывихом дугоотростчатых сочленений С 3-4 (3-4 шейных) позвонков с обеих сторон; тупая травма груди: закрытые переломы с 1 по 12 ребер справа по околопозвоночной, подмышечной и лопаточной линии, закрытые переломы с 9 по 12 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линии, сопровождающая двухсторонним посттравматическим пульмонитом, правосторонним сегментарным пневмотораксом; - тупая травма конечности: ссадина правого коленного сустава.

Согласно п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма (тупая сочетанная травма тела) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований ПДД РФ ФИО1, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 вышеназванные нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум человекам.

В настоящем судебном заседании от Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с потерпевшими и загладила причиненный потерпевшим вред. Указав, что ФИО1, добровольно компенсировала им причиненный моральный вред, что они для себя считает достаточными, принесла им и близким искренние извинения, на протяжении всего периода выражала им свое сострадание и участие. Они ее простили, претензий к ФИО1 не имеют.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным ходатайство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, по части 1 статьи 264УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1, впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и загладила причиненный последним вред, о чем заявили самими потерпевшими.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела по обвинению его по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Государственный обвинитель, по поводу поданного потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела судом, не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевших по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, частью 3 статьи 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком №», хранящиеся на штрафстоянке гор. Арск Арского района Республики Татарстан, - вернуть по принадлежности.

Копию постановления направить Потерпевший №1, Потерпевший №2 и прокурору Атнинского района РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Ф. Назмиев