Судья Ганченко О.И. Дело 22-4488/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Андреева М.С.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвокатов Андреева М.С. и Рыжова А.А., действующих в интересах осужденного, на приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Республики Таджикистан, образование среднее, женат, на иждивении трое малолетних детей, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим, 

осужден по 

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 15.09.2018) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 10.01.2019) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от 15.12.2019) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за два дня нахождения в колонии-поселения. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (3 эпизода). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что наказание ему назначено несоразмерно тяжести совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного. Суд не учел, что изложенные в приговоре факты свидетельствуют о благонадежности осужденного и о том, что в будущем он не будет совершать противоправные действия. На иждивении у ФИО1 супруга, трое несовершеннолетних детей и с учетом всех смягчающих обстоятельств- признания вины, раскаяния в содеянном, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд не учел совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.А. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, назначив его не связывая с реальным лишением свободы – условно либо в виде штрафа. Считает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах, рассмотрении дела в особом порядке, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо в виде штрафа. Просит учесть, что начиная с момента задержания, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, осужденный полностью признавал вину, осознал тяжесть совершенного преступления, способствовал уменьшению общественной опасности и искренне раскаивается в содеянном. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание – нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Довод жалобы адвоката Андреева М.С. о том, что суд, назначая наказание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления осужденным в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. 

Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов