Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гофмана В.В., действующего в интересах осужденной З, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым 

З, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная: ............, проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ул. И, ............, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложены на З обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за ее исправлением, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда З признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 12 июня 2022 года в с. Кирилловка г. Новороссийска Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании З свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах осужденной З выражает несогласие с вынесенным приговором в части квалификации инкриминируемого его подзащитной преступления, вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что З не предпринимала попыток тайно похитить принадлежащее А транспортное средство, а, наоборот, между ними обговаривались условия сделки купли-продажи транспорта, однако, после того, как А передумал продавать машину и потребовал от З ее назад, та в свою очередь намеренно игнорировала, как его требования вернуть машину, так и установленные законом процедуры юридически значимых действий, чем и причинила А существенный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Д, Ж, Е Считает, что в действиях З усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Фактически все действия З по приобретению автомобиля у А носили открытый характер, А знал, что денежные средства в сумме 75 000 рублей за продажу его автомобиля будут переданы в счет погашения долга Д После того, как А передумал продавать свой автомобиль и отказался, пусть и от устной, но все же сделки с З, он знал, где находится его автомобиль. З неоднократно ему поясняла, что она готова ему вернуть его автомобиль, однако, только после того, как он вернет ей уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 75 000 рублей. 

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный в отношении З приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности З в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предположений и противоречий не содержат, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина З в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего А, который сообщил об обстоятельствах кражи у него автомобиля, указал, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, показаниями свидетелей Д, В, Б, Ж, Е, Г об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденной к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований к оговору осужденной со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении З к уголовной ответственности, не имеется.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, осмотра предметов и документов, заключении эксперта о стоимости похищенного имущества, иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о её невиновности в инкриминируемом преступлении, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности З в инкриминируемом ей деянии. 

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности З в совершении инкриминируемого преступления.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. 

Доводы осужденной З о её невиновности в совершении преступления и неверной квалификации ее действий, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденной квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона, оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание З назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание З, судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, при определении вида наказания осужденной З суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденный возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества в полной мере аргументировано в приговоре, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2023 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гофмана В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.