Дело №2-211/2018

поступило в суд 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баянова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что cогласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изначально, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который переуступил свое право ФИО3, а последний продал Ответчику данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты данный земельный участок, как объект права, не существовал в правовом пространстве и не мог быть предметом спора, по результатам которого Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Кроме того, распоряжение мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в собственность С.В.ВБ.», указанное в решении суда, мэрией 

<

адрес> никогда не выносилось. За тем же номером, мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено иное распоряжение. Истец полагал, что решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок, является подложным. Осуществление муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> осуществляет Департамент (п. 3.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Департаментом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., местоположением: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок не огорожен. На данном земельном участке имеются бетонные блоки и древесно-кустарниковая растительность (березовая роща), объектов недвижимого имущества нет. Доступ не ограничен. Таким образом, указанный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли и поступил в собственность ФИО2 незаконно. Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1022 кв.м., находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж-6), для организации территории общего пользования по 

<

адрес> и присвоен адрес земельному участку: Р. Ф., 

<

адрес>. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица. Нахождение спорного земельного участка в собственности Ответчика и запись в ЕГРН о его праве собственности, нарушает право мэрии 

<

адрес> на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка имущества (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил возражения на иск, согласно которым указал, что 1. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на дату заключения договора купли-продажи Земельного участка, какие-либо ограничения на распоряжение Земельным участком у ФИО3 отсутствовали, что также подтверждается запрошенной мной до заключения договора купли-продажи и приложенной выпиской из ЕГРН. 2. Истец уплатил за земельный участок сумму в размере 1.000.000 рублей полностью по условиям договора, при этом данная сумма отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка; 3. для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо предъявить доказательства: наличия у заявителя права собственности или иного титула на индивидуально-определенную вещь; незаконность выбытия вещи из фактического владения собственника; нахождения вещи в пользовании у текущего владельца; незаконности владения оспариваемой вещью ответчиком, поскольку сделки по приобретению права собственности на спорный земельный участок не оспорены. 3. Истцом - Мэрией 

<

адрес> пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил на этом основании в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 12.02.2018г. ФИО2 иск не признал, отрицал факт принятия наследства, пояснил, что приобрел спорный земельный участок по объявлению в бегущей строке у риэлтора, с которым встретился для оформления земельного участка. Про подложное решение ему неизвестно, в суд не ходил, документы на регистрацию права собственности сдавал лично в органы УФРС. При этом по требованию суда не представил доказательств приобретения спорного земельного участка по возмездной сделке, доказательств наличия денежных средств для оплаты стоимости земельного участка на дату совершения договора купли-продажи. Фактически ФИО2 признал факт недобросовестного завладения спорным земельным участком, поскольку отрицал обстоятельства получения прав на спорный земельный участок на основании подложного решения суда и уплаты стоимости спорного земельного участка, его стоимости, при этом не представил доказательств наличия спорной суммой денежных средств (л.д. 156-159). 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка у ФИО2, который купил у последнего за 1000000 руб., а в последующем продал ФИО1 Спорный земельный ранее приобрел участок у ФИО2, поскольку намеревался вложить денежные средства в целях последующей перепродажи. Указал, что купил спорный земельный участок за 1000000 руб. у ФИО2, а продал за 1400000 руб. Вырученные от продажи денежные средства хранятся у него дома, а не на счетах в банке. При этом имеет задолженность по ипотеке в сумме 1800000 руб. Видел спорный земельный участок один раз, осматривал его без присутствия ФИО2, которого тоже видел всего один раз при заключении договора купли-продажи. Источник оплаты приобретенного земельного участка в сумме 1000000 руб. не представил и не подтвердил. Представил расписку, согласно которой передал -продавцу земельного участка ФИО2 1000000 руб. до заключения договора купли-продажи. 

Третьим лицом - Управлением Росреестра по 

<

адрес>, при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ответчику ФИО1 принадлежит спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.10.2017г. (л.д. 8-9).

Как следует из выписки о содержании правоустанавливающих документов, а также выписки из ЕГРН о правах ФИО1 на недвижимое имущество, ответчику принадлежат, в частности, земельные участки в 

<

адрес> в кадастровом квартале № (л.д.11-19):

- по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1094 кв.м., 

-по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 525 кв.м. 

- по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 950 кв.м.

-по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 517 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 950 кв.м.(л.д. 20) первоначально собственником земельного участка был ФИО2 (право зарегистрировано 30.06.2017г.), затем ФИО3 с 14.07.2017г., затем ФИО1 с 25.10.2017г. 

Согласно сведениям из ЕГРН основанием регистрации на спорный земельный участок права собственности за ФИО2 явилось подложное решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2005г. (л.д. 21 оборот). Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка на местности отсутствуют (л.д.22-25).

Данные обстоятельства отражены в Акте осмотра земельного участка от 12.10.2017г. (л.д. 26-32).

В материалах кадастрового регистрационного дела (л.д.93-130) имеется Постановление мэрии 

<

адрес> № от 11.11.2016г. согласно которому мэрия 

<

адрес> предварительно согласовала предоставление ФИО2 спорного земельного участка.

Однако из представленного в материалы дела подлинного Постановления мэрии 

<

адрес> от 11.11.2016г. № следовало, что в отношении ФИО2 о предоставлении земельного участка такого постановления не выносилось, и постановление № в отношении ФИО2 не принималось, что свидетельствует также о подложности представленного на регистрацию в материалы регистрационного дела постановления.

Согласно справке специалиста канцелярии Первомайского районного суда 

<

адрес>, а также справке начальника общего отдела Первомайского районного суда 

<

адрес> решение суда от 19.12.2015г. является подложным (л.д. 85).

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. (л.д.49-70) основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок за первым продавцом спорного имущества послужило решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2005г., из которого следовало, что ФИО2, как наследник по закону, просил признать право собственности указанный земельный участок, включив его в наследственную массу (л.д. 52). 

При этом сам ФИО2 в судебном заседании отрицал данные обстоятельства и факт получения им решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2005г., а также передачи его на регистрацию в УФРС, что опровергается материалами регистрационного дела УФРС, согласно которым ФИО2 лично обратился за регистрацией прав на спорный земельный участок и представил на регистрацию подложное решение.

По запросу суда была предоставлена информация нотариусом 

<

адрес> г Новосибирска о том, что наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось (л.д.91).

В последующем ФИО2 по договору купли-продажи от 04.07.2017г. продал спорный земельный участок ФИО3 за 1000000 руб., который обратился с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи (л.д. 54,57).

13.10.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 13.10.2017г. спорного земельного участка, приобретенного от ФИО3 (л.д. 63- 66). При этом стоимость продаваемого земельного участка в размере 1000000 руб. выплачивалась ФИО1 согласно условиям договора в следующем порядке: до подписания договора купли-продажи 100000 руб., в течение трех дней после регистрации права собственности в сумме 900000 руб., в связи с чем на участок зарегистрировано обременении – ипотека. Данные обстоятельства опровергаются предложенной в материалы дела копией расписки от имени ФИО3, согласно которой он получил за проданный участок 300000 руб., а 01.11.2017г. 1000000 руб.

Факт фактической оплаты ответчиком ФИО1 спорного земельного участка не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в суд не были представлены доказательства наличия доходов в сумме 1000000 руб. как у ФИО3- второго покупателя спорного участка, так и у ФИО1 и уплаты указанных средств по распискам, переданным участниками последовательной купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2, ФИО3, ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлены доказательства возмездного приобретения спорного земельного участка участниками последовательно совершенных сделок ФИО2, ФИО3, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку стороны кроме расписок не представили документов, подтверждающих доходы и наличие имущества для оплаты стоимости земельного участка в сумме 1000000 руб. 

Также суд приходит к выводу о наличии сомнений в недобросовестном, разумном поведении участников приобретения спорного имущества. 

Так, третье лицо ФИО3 затруднился описать приобретенный земельный участок, границы его, местоположение. Указал, что продавца земельного участка Сорокина видел только один раз, также один раз видел приобретаемый земельный участок, который приобрел в целях вложения денежных средств. При этом пояснил в судебном заседании, что видел один раз ФИО2. При этом согласно тексту договора купли-продажи ФИО3 до подписания договора купли-продажи передал в уплату стоимости земельного участка 1000000 руб. – ранее не знакомому ФИО2. Также вызывает сомнение получение третьим лицом ФИО3 вырученных от продажи земельного участка денег, так как в ходе пояснений в судебном заседании он показал, что получил за участок 1400000 руб., представил расписку о получении суммы вобщей сложности 130000 руб. При этом пояснил, что имеет задолженность по ипотеке в сумме 1800000 руб., которая до настоящего времени не погашена, а полученные денежные средства от продажи земельного участка в сумме 1300000 руб. хранит дома. 

Данные противоречия вызывают сомнения в достоверности его показаний о получении за проданный земельный участок суммы 1300000 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств: непредставления ответчиком ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 документов о наличии доходов (имущества) в сумме 1000000 руб. для оплаты стоимости спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что совокупность договоров купли-продажи, совершенных в короткий срок с июня 2017г. (момента постановки земельного участка на учет ) в течение трех месяцев с момента совершения первого договора купли-продажи ФИО2 по договору купли-продажи от 04.07.2017г. до 12.10.2017г. даты приобретения спорного земельного участка ответчиком ФИО1, суд приходит, что указанные сделки были взаимосвязаны между собой и не свидетельствуют о добросовестности приобретателей спорного земельного участка и возмездной передаче спорного имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом суд исходит из следующего. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Как следует из разъяснений Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. 

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что спорное имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи в собственность спорного недвижимого имущества, однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании спорного, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. 

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. 

В рассматриваемом случае, спорное имущество- земельный участок в течение трех месяцев 2017г. перепродавался дважды, что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом обращает на себя внимание факт, что ответчик владеет несколькими земельными участками, сопряженными с границами спорного земельного участка, что ему соответственно было известно, что приобретаемый им земельный участок не имеет определенных на местности границ.

В силу смысла положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. 

С учетом установленных судом обстоятельств противоправности отчуждения спорного земельного участка на основании подложных документов, неоднократном его отчуждении в короткий промежуток времени, стоимости передаваемого имущества и непредставлением суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств имущественного положения участников оборота купли-продажи для уплаты стоимости спорного земельного участка, что позволяет суду прийти к выводу о выдаче безденежных расписок при оформлении участниками купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем судом отклоняются доводы возражений ответчика и третьих лиц о возмездном характере передачи спорного земельного участка и добросовестности участников передачи спорного земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович