УИД: 26RS0001-01-2025-000727-75

№ 2-1217/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Промышленного района г.Ставрополя к ФИО о сносе металлического гаража,

установил:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе многоквартирного 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что на неразграниченной территории общего пользования расположен металлический гараж. Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся. Указанный земельный участок под гаражом использует ФИО В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Нарушения указанные в претензии не устранены. 

Истец просит обязать ФИО осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причины неявки не уведомили. От истца администрации Промышленного района города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе многоквартирного 

<

адрес>. 

В результате обследования установлено, что на неразграниченной территории общего пользования расположен металлический гараж. 

Земельный участок под металлическим гаражом не сформирован, в аренду либо собственность не предоставлялся. 

Указанный земельный участок под гаражом использует ФИО

Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Однако требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое документальное подтверждение. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положение вышеизложенных норм права суд считает необходимым обязать ФИО осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск администрации Промышленного района г.Ставрополя - удовлетворить.

Обязать ФИО (паспорт серия № №) осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО (паспорт серия № №) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 7.03.2025.

Судья подпись А.А. Рогова