Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.10.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 21.03.2014 умерла родная сестра ответчика М. , после смерти которой осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: .... Поскольку в указанной квартире проживал дед истца, брак между которым и М. зарегистрирован не был, истица имела заинтересованность купить эту квартиру. Между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры за 200 000 рублей. Кроме того, она должна была за свой счет оформить по нотариальной доверенности от имени ФИО2 его наследственные права. Во исполнение договоренности о покупке квартиры ею 31.10.2014 в адрес ФИО2 был отправлен денежный перевод на сумму 150 000 рублей, который был получен лично ФИО2 06.11.2014. Кроме того 07.11.2014 она направила ответчику денежный перевод на сумму 50 000 рублей, который также им был получен. Впоследствии, после оформления ею наследственных прав ответчика, он отказался продавать ей квартиру за 200 000 рублей, потребовав уплатить еще столько же. Она отказалась и попросила его возвратить ей 200 000 рублей и возместить ей понесенные по оформлению наследства расходы в сумме 30 000 рублей. Ответчик пообещал рассчитаться с ней после продажи квартиры. Весной 2017 года ей стало известно, что квартира продана, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 12.04.2017 она направила ФИО2 телеграмму с просьбой связаться с ней по вопросу возврата денег, однако ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 291 347 рублей 49 копеек, из которых: 200 000 рублей перечисленные почтовыми переводами, 30 000 рублей в возмещение затрат на оформление наследственных прав ответчика и 61 347 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее интересы по доверенности представляла ФИО3 

В судебном заседании от 03.10.2017 истец ФИО1 заявленные требования уточнила уменьшив заявленную сумму затрат на оформление наследственных прав ответчика до 12 527 рублей 21 копейки, в остальной части требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих требований пояснила, что М. проживала более 10 лет в гражданском браке с ее дедом С. по адресу: .... С. проживал по указанному адресу без регистрации. 21.03.2014 М. умерла, однако С. продолжил проживать в указанной квартире по устной договоренности с родственниками М. В связи с тем, что С. привык к этой квартире она решила выкупить ее у родственников М. По устной договоренности, ей была выслана нотариально удостоверенная доверенность, для оформления наследства в пользу ФИО2 С целью дальнейшего выкупа квартиры, она переслала двумя почтовыми отправлениями 150 000 рублей и 50 000 рублей на имя ФИО2 без указания назначения платежа. Договор купли-продажи квартиры, в письменном виде не составлялся. Оплатив услуги нотариуса, она оформила наследственные права ФИО2 на указанную квартиру. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась из-за разногласий в стоимости объекта недвижимости. После чего она попросила ФИО4 вернуть деньги в сумме 200 000 рублей, однако из-за отсутствия у ответчика требуемой суммы, она согласилась на возврат ей денег после продажи квартиры и не предъявляла претензий к ответчику о возврате денежных средств до момента продажи квартиры. Весной 2017 года ей стало известно, что квартира продана, после чего она направила телеграмму ФИО2 с просьбой вернуть 200 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные и уточненные ФИО1 требования поддержала, уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей с 06.11.2014, денежными средствами в размере 50 000 рублей с 30.11.2014, пояснив, что денежные средства перечисленные истцом на имя ФИО2 предназначались для обеспечения совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Договор купли-продажи квартиры не был заключен. Считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением с момента их получения, т.е. с 06.11.2014 – 150 000 рублей и с 30.11.2014 – 50 000 рублей, так как в отсутствие надлежаще оформленного договора купли-продажи, правовых оснований для получения указанных денег у ответчика не имелось. Требование о возврате денежных средств направили только в 2017 году, так как истица ждала, пока ответчик продаст квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 уточненные исковые требования признали в части понесенных истцом затрат на оформление наследственных прав ФИО2 в размере 12 527 рублей 21 копейки, в остальной части требования считают необоснованными, пояснив, что М. при жизни проживала в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: ..., совместно с гражданским мужем С. После смерти М. в указанной квартире оставался проживать С. С целью покупки квартиры внучка С. – ФИО1 по устной договоренности принялась оформлять права на наследственное имущество ФИО2, по доверенности выписанной на ее имя. С целью дальнейшей покупки вышеуказанной квартиры для своего дедушки, ФИО1 двумя почтовыми переводами выслала на имя ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, которые были получены ФИО2 06.11.2014 и не позднее 30.11.2014. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. В связи с тем, что изначально обговаривались условия о продаже квартиры за 350 000 рублей, а ФИО1 настаивала на сумме сделки в 200 000 рублей, договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. В устной форме ФИО1 обращалась по поводу возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, однако в связи с отсутствием денег в указанной сумме договорились о возврате денег после продажи квартиры. Так как при продаже квартиры была обнаружена задолженность по уплате коммунальных платежей, решили 200 000 рублей не возвращать ФИО1, посчитав их в счет уплаты долгов по коммунальным платежам накопившихся за период проживания С. Договор аренды указанной квартиры с ФИО1 не заключали. Квартира была продана 10.04.2017, денежные средства ФИО1 они не вернули, после чего к ним пришла телеграмма, в которой ФИО1 просила связаться по поводу возврата денег.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. 

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В данном случае, согласно доверенности, удостоверенной 01.08.2014 нотариусом Муромцевского нотариального округа Омской области ФИО5 (л.д. 6), ФИО2 доверил ФИО1 вести наследственное дело о передаче ему наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, после умершей 21.03.2014 его полнородной сестры М. , постоянно проживавшей на день смерти по адресу: РФ, .... Доверенность выдана сроком на один год. 

Сообщением Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия – Филиал ФГУП «Почта России» от 31.07.2017 (л.д. 7) подтверждается отправка из ОПС № 2 г. Саяногорска на имя ФИО2 следующих переводов: 31.10.2014 принят перевод «Форсаж» № 508 к документу № 46330 код перевода 0021778622 на сумму 150 000 рублей; 07.11.2014 принят к отправке Форсаж - Срочный безадресный перевод, номер перевода 200013887076 на сумму 50 000 рублей. Согласно ответу из Муромцевского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» перевод на сумму 150 000 рублей № 0021778622 от 31.10.2014 получен лично ФИО2 06.11.2014. Перевод № 200013887076 на сумму 50 000 рублей не найден, однако со слов начальника ОПС Камышино-Курское переводы, адресованные на имя ФИО2, получены получателем лично. 

Из телеграммы (л.д. 8) следует, что ФИО1 12.04.2017 направила ФИО2 телеграмму с просьбой связать с ней по возврату денежных средств 200 000 рублей. 

Согласно сведениям нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО6 (л.д. 32), материалам наследственного дела № 68/2014 М. , умершей 21.03.2014 (л.д. 33-49), наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти М. является ФИО2, интересы которого по доверенности представляла ФИО1 Все документы подавались и получены были ФИО1, оплата также осуществлялась ФИО1 Всего ФИО1 при оформлении наследственных прав ФИО2 были понесены следующие расходы: 500 рублей за заявление о принятии наследства, 500 рублей за заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, 500 рублей за заявление об отметке на завещании и 11 027 рублей 21 копейка за свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 44) следует, что наследником указанного в завещании имущества М. , умершей 21.03.2014 является ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: .... 

Согласно отчету № 1901/20.05.14/Ц-0025/Ф-5/0025 от 25.05.2014 (л.д. 41), на основании заявления ФИО1 и Договора на оказание услуг по оценке имущества была произведена оценка рыночной стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 21.03.2014. Стоимость оказанных услуг в отчете не указана. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, с учетом частичного признания иска ответчиком ФИО2, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 по оформлению наследственных прав ФИО2 в сумме 12 527 рублей 21 копейка. Требования в данной части по сумме и основаниям взыскания ответчиком признавались и не оспаривались. 

Признание ответчиком ФИО2 уточненных требований о возмещении понесенных истицей расходов по оформлению наследства в сумме 12 527 рублей 21 копейка, не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, что является основанием для принятия его судом.

Относительно суммы, перечисленной ФИО1 ответчику ФИО2 почтовыми переводами в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент передачи денежных средств 06.11.2014 и не позднее 30.11.2014, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры и денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана ФИО2 в счет будущей оплаты за квартиру. Вместе с тем договор купли-продажи в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт что между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключен и заключение в будущем сторонами также не планируется, обязательственных отношений, вытекающих из договора не имеется, а также учитывая положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма получена ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

По делу не установлены обстоятельства, на основании которых в силу ст. 1109 ГК РФ, следовало бы отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Исходя из буквального толкования приведенного положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, суд считает ошибочным доводы истца и ее представителя о том, что датой начала периодов, за которые с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из денежных переводов, являются даты 06.11.2014 и 30.11.2014, то есть даты получения денежных средств.

Из пояснений сторон следует, что после отказа от совершения сделки купли-продажи, стороны договорились о возврате истцу 200 000 рублей, после продажи квартиры ФИО2 Сделка купли-продажи квартиры, согласно пояснениям ответчика, была совершена 10.04.2017. Истцом и представителем истца не оспаривался факт продажи квартиры, ответчиком весной 2017 года. Сведений о продаже квартиры в более ранний период суду не представлено.

Определяя начало периода, за который с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание позицию истицы, предоставившей ответчику право пользования денежными средствами и не требовавшей их возврата до момента продажи квартиры, телефонограмму, направленную в адрес ответчика только после продажи квартиры, позицию ответчика, не отрицавшего данные обстоятельства, считает возможным исчислять данный период с 10.04.2017, то есть с момента наступления события определенного сторонами, являющегося основанием для возврата ответчиком денежных средств, а именно, с даты продажи квартиры. С учетом изложенного, именно с 10.04.2017 ответчик ФИО2, стал осведомлен о неправомерности и неосновательности нахождения в его пользовании переданных ему истицей 200 000 рублей, так как до указанной даты, он пользовался ими с согласия ФИО1 При этом, после продажи квартиры, ФИО2 мер по возврату денежных средств истице, не принял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 158 рублей за период с 10.04.2017 по 07.08.2017. 

Расчет процентов произведен следующим образом:

с 10.04.2017 по 01.05.2017 – 200 000 рублей х 9,75 % (ключевая ставка): 360 дней х 22 дня = 1 191 рубль 67 копеек; 

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 200 000 рублей х 9,25 % (ключевая ставка): 360 дней х 48 дней = 2 466 рублей 67 копеек; 

с 19.06.2017 по 07.08.2017 - 200 000 рублей х 9 % (ключевая ставка) : 360 дней х 50 дней = 2500 рублей 00 копеек. 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 07.08.2017 составит 6 158 рублей 34 копейки. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы были зачтены в счет оплаты за проживание С. после 21.03.2014 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как договор аренды квартиры между ФИО2 и ФИО1 не заключался, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению на сумму 224 072 рубля 55 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2017 по 07.08.2017 - 6 158 рублей 34 копейки, расходы по оформлению наследственных прав ФИО2 - 12 527 рублей 21 копейка. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 114 рублей 00 копеек (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1: 

сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2017 по 07.08.2017 в размере 6 158 рублей 34 копейки, 

расходы по оформлению наследственных прав ФИО2 в размере 12 527 рублей 21 копейка, 

расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 387 рублей 00 копеек, а всего взыскать 224 072 (двести двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017.

Председательствующий 

М.С. Пичерских