Дело № 2-6166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. в срок на 264 мес. под 13,75 % годовых, кредит выдавался на приобретение квартиры.

Согласно п.3.1. Кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно п.п. 4.1.,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение п. 3 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 2 130 577, 30 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 65 944,83 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 30 693,31 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15 379,07 руб., просроченные проценты в размере 321 127,22 руб., просроченный основной долг в размере 1 697 432,87 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2 130 577.30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 454,44 руб., обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: М.О., 

<

адрес>., общей площадью 29,1 км.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила снизить штраф, неустойку, указав на тяжелое материальное положение. Размер задолженности и ее наличие признала.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанк России ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. в срок на 264 мес. под 13,75 % годовых, кредит выдавался на приобретение квартиры.

Согласно п.3.1. Кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно п.п. 4.1.,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение п. 3 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составляет 1697432,87 рублей, просроченные проценты - 3211270,22 рубля, срочные проценты 30693,31 рубль. Данная задолженности по выплате основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Заявленную истцом неустойку за просроченные проценты в размере 65 944,83 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 379,07 суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., учитывая, тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог 

<

адрес>, по адресу: ФИО2 

<

адрес>, а также ипотека в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанных кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключеню судебной оценочной экспертзы, рыночная стоимость 

<

адрес>, по адресу: ФИО2 

<

адрес>, составляет 1 908 000 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 526 400 рублей (80% от 1 908 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 24 852,89 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки, проведенной по определению суда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк» 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2064253,40 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 30 693,31 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5000,00 руб., просроченные проценты в размере 321 127,22 руб., просроченный основной долг в размере 1 697 432,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 852,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: М.О., 

<

адрес>., общей площадью 

<

...> кв.м., условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 526 400 рублей.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова