Дело № 2-3658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибпромжелдортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Сибпромжелдортранс», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста и машиниста тепловоза в организации ответчика, после увольнения направлен на медицинское обследование в целях установления наличия профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указан диагноз истца – вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации, смешанная полинейропатия нижних конечностей, радикуломиелопатия поясничного уровня на фоне грыж межпозвоночных дисков вследствие остеохондроза позвоночника, НФТО по типу императивных позывов, периферический ангиодистонический верхних конечностей. В результате установления наличия профессионального заболевания истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно с сорокапроцентной утратой профессиональной трудоспособности. 

Причиной заболевания явилось длительной воздействие вредных производственных факторов, отрицательное воздействие общей вибрации, превышение предельно допустимых уровней общей вибрации на 7 дБ (116 дБ при норме в 109 дБ).

Кроме того, ряд сопутствующих заболеваний также обострились или перешли в хроническую форму в связи с профессиональным заболеванием, состояние здоровья ухудшается, испытывает физическую боль в суставах и позвоночнике, судороги в мышцах, головокружение. Также истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью вести нормальный образ жизни, вести домашнее хозяйство, общаться с родными. 

По указанным основаниям истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства просит возместить моральный вред за счет работодателя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в предыдущем заседании дал объяснения относительно состояния своего здоровья, которые были прерваны в связи с ухудшением состояния здоровья в судебном заседании, тем не менее, истец указал на то, в чем выразились его нравственные и физические страдания.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, представив подробные письменные отзывы на иск.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению со взысканием компенсации в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск возможно удовлетворить частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

При нарушении трудовых прав работник имеет право на возмещение морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 ТК РФ. Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО6 в 1979 году принят на работу помощником машиниста тепловоза, в 1980 году переведен на должность машиниста тепловоза в Барнаульском межотраслевом предприятии Промжелдортранса, правопреемником которого является АО «Сибпромжелдортранс», в этой должности в организации ответчика истец работал до 2009 года, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный заместителем главного инженера АО «Сибпромжелдортранс» ФИО4, заместителем начальника локомотивного депо ФИО5, и иными уполномоченными работниками организации ответчика, этот акт утвержден в установленном порядке Заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту.

Данный акт утвержден на основании извещения, направленного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (центром профпатологии), с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В акте указан заключительный диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации, смешанная полинейропатия нижних конечностей, радикуломиелопатия поясничного уровня на фоне грыж межпозвоночных дисков вследствие остеохондроза позвоночника, НФТО по типу императивных позывов, периферический ангиодистонический верхних конечностей.

Условиями возникновения заболевания указано превышение предельно допустимого уровня общей вибрации на рабочем месте на 7 дБ, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня вибрации, превышение предельно допустимого уровня на 7дБ.

По запросу суда Управление Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту представило извещение об установлении предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к данной санитарно-гигиенической характеристике.

Указанный акт утвержден комиссией, образованной в соответствии со статьей 212 ТК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствует требованиям закона.

Доказательства того, что АО «Сибпромжелдортранс» выражало несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 и дополнениями к ней в порядке, предусмотренном пунктом 9 названного Положения, в суд не представлено.

Напротив, акт о случае профессионального заболевания подписан без замечаний всеми членами комиссии, центр профессиональной патологии установил заключительный диагноз, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ....» следует, что ФИО6 бессрочно установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в 40 процентов, ежегодное переосвидетельствование подтверждало наличие оснований для установления инвалидности.

Суд полагает, что возражения ответчика, которые сводятся к оспариванию самого факта несоответствия рабочего места требованиям охраны труда, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют принципам добросовестности, в том числе процессуальной (статья 10 ГК РФ, статья 35 ГПК РФ).

При расследовании случая профессионального заболевания работодатель возражений относительно факта несоответствия рабочего места обязательным требованиям к охране труда не выражал, превышение предельно допустимого уровня вибрации на рабочем месте истца признал.

ФИО6 с 2011 года является инвалидом и получателем ежемесячных страховых выплат, о чем свидетельствуют сведения, представленные Фондом социального страхования РФ.

С этого времени ответчик по делу не предпринимал мер к оспариванию случая профессионального заболевания, в том числе не оспаривал действия Заместителя главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту, утвердившего акт о случае профессионального заболевания, а также подписавшего дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Более того, в предварительном заседании представитель ответчика возражал только по поводу возмещения морального вреда в связи с сопутствующими заболеваниями, стороны утверждали, что обсуждались условия мирового соглашения, при этом работодатель предлагал выплату в 150 000 – 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель ответчика уже при подготовке к рассмотрению дела выразил позицию о том, что собранных материалов достаточно для рассмотрения дела.

В дальнейшем ответчик стал оспаривать наличие нарушения требований к рабочему месту истца по охране труда.

Однако суд полагает, что такие действия ответчика противоречат требованиям добросовестности, поскольку по истечении столь длительного времени достоверно установить условия труда ФИО1 возможным не представляется.

Поскольку законодательно определен строгий порядок расследования случая профессионального заболевания, постольку представление соответствующего акта в суд, который не был оспорен на протяжении длительного периода времени, позволяет суду сделать вывод о том, то в настоящее время доводы ответчика об оспаривании самих условий труда истца не должны приниматься во внимание. В связи с этим суд не может положить в основу решения письменные доказательства, представленные ответчиком, в том числе карты аттестации рабочих мест.

При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в назначении экспертизы по делу на предмет установления того факта, имеется ли у ФИО1 профессиональное заболевание и его причине, так как наличие такого заболевания установлено в определенном законом порядке, в том числе центром профессиональной патологии.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между сопутствующими заболеваниями, имеющимися у истца, и действиями ответчика, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, но не могут послужить основанием для установления отсутствия самого факта профессионального заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания заключительный диагноз установлен, именно эти данные суд учитывает при определении степени физических и нравственных страданий истца, доводы которого об ухудшении состояния здоровья по иным сопутствующим заболеваниям в связи с наличием профессионального (переходе сопутствующих заболеваний в хронические болезни) бездоказательны, так как ФИО6 в порядке статьи 56 ГПК РФ не воспользовался специальными познаниями по делу, об экспертизе не ходатайствовал.

Суд учитывает пояснения ФИО1 о невозможности вести нормальный образ жизни, о том, что состояние здоровья не улучшается. Также суд принимает во внимание сам характер профессионального заболевания и те последствия, которые возникли (установление инвалидности, частичную утрату трудоспособности).

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может не учесть, что ФИО6, поступая на работу машинистом тепловоза, должен был осознавать, что характер его деятельности связан с воздействием общей вибрации на организм, что может привести к негативным последствиям для его здоровья.

Суд также отмечает, что предельно допустимый уровень вибрации на рабочем месте превышен работодателем незначительно (на 7 дБ, при норме в 109 дБ фактически наличествовало 116 дБ).

Кроме того, ФИО6 в связи с профессиональным заболеванием обеспечен предусмотренными законом гарантиями социальной помощи, является получателем ежемесячных страховых выплат и пенсии.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также специфику его работы, приведшей к профессиональному заболеванию, суд полагает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибпромжелдортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибпромжелдортранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов