Дело № 2-2652/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001607-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Авалон» о взыскании денежных средств по соглашению о бронировании, третье лицо ООО «Абсолют Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 04 октября 2021 года между ООО «Агентство недвижимости «Авалон» и истцом было заключено соглашение о бронировании №, по условиям которого ответчик по поручению истца был обязан забронировать квартиру в многоквартирном доме на 

<

адрес> – 

<

адрес>, общей площадью 39,91 кв.м, в 3 секции дома на 5 этаже, застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Абсолют Строй». Стоимость квартиры была определена в размере (иные данные) рублей. В соответствии с условиями соглашения истец 02 октября 2021 года внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика, полностью исполнив свои обязательства по соглашению. Однако договор долевого участия, предусмотренный пп. 6,7 данного соглашения, так и не был заключен по независящим от покупателя причинам. Со стороны агента не поступило предложение о заключении договора долевого участия, не были представлены контакты, сам дом находится в замороженном состоянии, старт продаж по объекту не наступил, строительство не продолжено, срок действия разрешения на строительство истек 03 декабря 2022 года. 16 февраля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до 09 марта 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая ответчиком была проигнорирована. Ссылаясь на то, что в силу п.9 соглашение, если договор долевого участия не заключен по причинам, которые не зависят от истца, залог возвращается ответчиком в течение 10 дней с момента обращения истца, истец просил суд признать соглашение о бронировании №, заключенное между ним и ответчиком, расторгнутым 27 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Авалон» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ответчиком его доверитель фактически был введен в заблуждение, настоящее соглашение не может быть исполнено, ввиду чего просил расторгнуть соглашение о бронировании и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства и судебные расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Авалон», третье лицо ООО «Абсолют Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом, 04 октября 2021 года между ООО «Агентство недвижимости «Авалон» и истцом ФИО2 было заключено соглашение о бронировании №, по условиям которого ответчик, являющийся эксклюзивным агентом застройщика ООО «Абсолют Строй», взял на себя обязательство по обеспечению бронирования объекта недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – квартиры со строительным номером 71, общей проектной площадью 39,91 кв.м, в 3 секции дома на 5 этаже, застройщиком которого является ООО «Абсолют Строй» на основании разрешения на строительство №-RU№ от 03 февраля 2021 года, с целью в дальнейшем заключения с истцом договора участия в долевом строительстве на указанный объект.

Стоимость вышеуказанного бронируемого объекта определена в Соглашении в размере 3 492 125 рублей (п.3).

П.4 Соглашения предусмотрено, что в подтверждение серьезности намерений по заключению в дальнейшем договора участия в долевом строительстве истец вносит при подписании настоящего соглашения залоговую сумму в размере 2% от стоимости объекта, что составляет 69 843 рублей, а оставшиеся 98% стоимости объекта, указанной в договоре долевого участия, истец уплачивает застройщику по договору долевого участия с использованием эскроу-счетов.

Соглашением также предусмотрено, что объект бронируется для истца до старта продаж (п.6). В случае, если договор участия в долевом строительстве на объект не будет заключен в указанные сроки по независящим от истца причинам, ответчик гарантировал возврат денежных средств, полученных в качестве залоговой суммы в соответствии с п.4 настоящего Соглашения (п.9). 

В любом случае, предусматривающем возврат залоговой суммы истцу, она возвращается на основание его заявления в полном объеме в срок, не позднее 10 рабочих дней после истечения срока бронирования объекта и предоставления заявления истцом (п. 10).

Также, п.13 Соглашения предусмотрено, что во всех случаях неисполнения обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт заключения сторонами вышеуказанного соглашения стороной ответчика не оспорен, суд находит данное обстоятельство установленным.

Из представленной стороной истца в дело квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04 октября 2021 года следует, что истец уплатил ответчику денежные средства по соглашению в размере 69 843 рублей.

Вместе с тем, как следует из иска и объективно не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика, как эксклюзивного агента застройщика ООО «Абсолют Строй», предложение о заключении договора долевого участия на спорный объект истцу так и не поступило. Договор долевого участия на данный объект с истцом не был заключен, старт продаж по объекту не наступил, срок действия разрешения на строительство спорного дома, выданного ООО «Абсолют Строй» 03 февраля 2021 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, истек 03 декабря 2022 года. 

16 февраля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 69 843 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения спорного соглашения о бронировании и исполнение истцом своих обязательств по нему.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца денежные средства по соглашению о бронировании, надлежащим образом не выполнил взятые на себя по данному договору обязательства, ввиду чего суд, исходя из совокупной оценки обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения о бронировании.

При этом суд считает необходимым указать, что при удовлетворении судом требований о расторжении договора последний считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм права, суд также приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 69 843 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, ввиду удовлетворения иска, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о бронировании № от 04 октября 2021 года, заключенное между ООО «Агентство недвижимости «Авалон» (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт №), расторгнутым.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Авалон» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69 843 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295,29 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова