Дело № 5-86/2024 

86RS0017-01-2024-000918-48 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 апреля 2024 года г.п. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев протокол № 141/2024 от 24.04.2024 об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1

Дата рождения – (-)

Место рождения – (-)

Гражданство – (-), русским языком владеет, в переводчике не нуждается

Национальность – (-)

Документ, удостоверяющий личность, - национальный заграничный паспорт (-)

Семейное положение – (-)

Место работы – не работает 

Место регистрации – (-)

Место фактического проживания – (-), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 в отношении ФИО1 инспектором ОВМ ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 141/2024 от 24.04.2024 в 14 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ул. Гастелло д. 17 (каб. № 104) в г.п. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отделением по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно, гражданин Республики (-) ФИО1, (-) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 04.01.2024 через пункт Бугристое (авто), где получил миграционную карту (серия, номер) и указал цель въезда «работа» и до настоящего времени с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Советскому району не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, то есть пребывает на территории Российской Федерации с нарушением фактически заявленной цели въезда, чем нарушает положения п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 109-ФЗ), и ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ № 114-ФЗ), п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413, то есть в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании указал, что с протоколом согласен, пояснил, что въехал 04.01.2024 в Российскую Федерацию с целью «работа». 10.01.2024 встал на миграционный учет по адресу: (-), в течение месяца должен был собрать и подать документы на патент, но не успел уложиться в сроки, так как не собирался работать по патенту, также не обращался в миграционную службу для изменения цели въезда в миграционной карте. ФИО1 указал, что на территории Российской Федерации у него есть дочь, - Б., (-) года рождения, которая имеет гражданство России.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из положений ст. 25.9 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из материалов дела следует, что ФИО1, въехав в Российскую Федерацию 04.01.2024 с целью «работа», 10.01.2024 встал на миграционный учет по адресу: (-), однако фактически проживает по адресу: (-), при этом заявление о регистрации по новому адресу места жительства он не подавал. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, судья приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство, в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № 141/2024 от 24.04.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.04.2024 из которых следует, что в Россию он приехал 04.01.2024 с целью «работа», 10.01.2024 встал на миграционный учет по адресу: (-), в течение месяца должен был собрать и подать документы на патент, но не успел уложиться в сроки, так как не собирался работать по патенту, также не обращался в миграционную службу для изменения цели въезда в миграционной карте;

- копией заграничного паспорта гражданина Республики (-) ФИО1, имеющего отметки о пересечении границы Российской Федерации;

- сведениями в отношении ФИО1, подтверждающими периоды его нахождения на территории России;

- уведомлением о прибытии;

- миграционной картой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее состоял в зарегистрированном браке с А., решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 брак расторгнут, имеет дочь Б., (-) года рождения; сведений о совместном проживании и ведении общего хозяйства ФИО1 с бывшей супругой и дочерью материалы дела не содержат.

Судья, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2. ст. 18.8 КоАП РФ, – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.04.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, мер к соблюдению миграционного режима не предпринимает, в связи с чем, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания им связи с дочерью, в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 дополнительного наказания, не имеется.

В целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к нему следует применить содержание в Центре временного содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении в любом отделении банка на следующие реквизиты:

Р/счет № 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск 

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

Наименование получателя платежа: УФК МФ по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) 

БИК 007162163 КБК 18811601181019000140

КПП 860101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 71824000

УИН 18891869990116142887

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В целях обеспечения исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, расположенный по адресу: ул. Профсоюзов, 54/1 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Казаринова А.А.