Дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

защитника адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017 года, которым

ФИО3, ... ранее судим:

25.10.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.01.2017 испытательный срок продлен на 01 месяц;

13.01.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

03.03.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года;

26.05.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.10.2016 и от 13.01.2017) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 01 год, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2017) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.03.2015 по решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу +++, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 сдал +++. +++ около 22 часов 35 минут ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «...», р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 22 часов 40 минут у здания, расположенного по адресу: /// ФИО3, управляющий автомобилем «...», р.з. ... был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ около 23 часов 18 минут у здания по адресу: /// ФИО3 было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k в 23 часа 18 мин. +++ у ФИО3 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,668 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 07 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 1 год, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, с наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.05.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края ФИО2 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО3, суду необходимо было решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2017, так как по данному приговору преступление совершено в период испытательного срока. С учетом того, что преступление по ст.264.1 УК РФ ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.10.2016 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.01.2017, по которым условное осуждение отменено приговором от 26.05.2017, и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2017, что свидетельствует о нежелании ФИО3 встать на путь исправления, его стойкой криминальной направленности, полагает, что у суда имеются основания для отмены условного осуждения по приговору от 03.03.2017 и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Необоснованное неприменение ст.70 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом наказание назначил при отсутствии отягчающих обстоятельств без учета ч.1 ст.62 УК РФ в максимально возможном размере с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с тем, что помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеются другие смягчающие обстоятельства, следует учесть ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, мировой судья определил осужденному по ст.264.1 УК РФ лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год. Между тем, деятельность, связанная с эксплуатацией транспортного средства, является обширной и заключается не только в управлении транспортным средством. Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с изложенным, полагает, что необходимо приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, определив наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, уточнившего, что с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание необходимо назначить в виде 7 месяцев лишения свободы; защитника, поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения наказания по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, возражавших против удовлетворения представления в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО3 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период непогашенных судимостей. 

Обоснованно мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания полное признание вины подсудимым, что является активным способствованием раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств при постановлении приговора.

Также мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, - о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться разумным и справедливым, полностью отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Мировым судьей при постановлении приговора обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировому судье уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило с обвинительным постановлением, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ не могло превышать 1 года лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО3 мировой судья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание по ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению. Таким образом, при назначении наказания ФИО3 по ст.264.1 УК РФ следует учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО3, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем, поскольку преступление по ст.264.1 УК РФ ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2017, ранее судим за имущественные преступления, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, поэтому исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2017 и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, не находя при этом оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2017. 

Поскольку судом установлено, что после вынесения судом приговора, осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.05.2017. 

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом указано мировым судьей в мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора с учетом уточнения позиции в прениях сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула – удовлетворить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.03.2017.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.03.2017 ФИО3 определить к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.05.2017 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2017 оставить без изменения.

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал