ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 20.08.2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – прокурора Заиграевского района РБ Башкуева Т.Г., 

адвоката Пуховской В.Б., 

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО7, находившегося у себя дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна с целью личного незаконного обогащения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО7, реализуя свой прямой преступный умысел, прибыл в лесной массив, относящийся к защитным лесам, в выдел 

<

адрес> Республики Бурятия, расположенный на расстоянии около 8-ми км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 250», действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, преследуя корыстную цель, отделяя деревья от корня путем спиливания вышеуказанное бензопилой в период времени с около 04 часов 40 минут до около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 17 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 10,37 м3, и раскряжевал незаконно спиленные деревья на бревна сортиментом по 2,5 метра. Тем самым ФИО7 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 250 850 рублей, который является особо крупным размером.

В суде подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил и пояснил, что дома пять печек и их надо топить, не имеет возможности погасить ущерб, т.к. не работает, держит скот (поросят), сейчас находится на покосах, иногда калымит, доход в месяц составляет примерно 50 000 рублей, потом устроиться на работу, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.74-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, около 03 часов у него возникла мысль сходить в лесной массив и заготовить дров на зиму. Он знал, что на заготовку древесины нужны соответствующие документы и понимал, что он будет совершать преступление. Он собрался и взял бензопилу марки «STIHL MS 250», которая принадлежит его соседу ФИО3, которую он попросил в пользование примерно ДД.ММ.ГГГГ, и пошел в лесной массив, расположенный в 8 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в лесной массив, расположенный в 8 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где нашел подходящие деревья породы сосна и с помощью бензопилы марки «STIHL MS 250» в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он спилил и раскряжевал 17 деревьев породы сосна. То есть он спиливал и тут же раскряжевывал деревья на сортимент по 2,5 метра, делал по одному спилу. Когда он закончил раскряжевывать бревна, к нему подошли сотрудники РАЛХ и попросили предоставить документы на заготовленную древесину. Он сказал, что документов на заготовку древесины у него нет и что он совершил незаконную рубку 17 деревьев породы сосна. Сотрудники РАЛХ позвонили в полицию, по приезду полицейских сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором изъял бензопилу «STIHL MS 250» и бревна деревьев породы сосна сортиментом по 2,5 метра в количестве 17 штук. Далее он показал на 17 пней от незаконно спиленных им деревьев породы сосна. Лесник сделал замеры. С перечетом он был согласен. После чего, он был доставлен в О МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. Свою вину в совершении незаконной рубки 17 деревьев породы сосна признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить в полном объеме. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он с лесничим ФИО5 совершали патрулирование, услышали звук бензопилы в лесном массиве. Это было в квартале 

<

адрес> лесничества. Подойдя, они увидели мужчину, который раскряжевывал срубленные деревья, представились ему, вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он определил квартал и выдел по GPS-навигатору. Федор указал на пни спиленных деревьев. Они их замерили. Деревья были свежеспиленные, породы сосна. Ущерб причинный лесному фонду составил 250 850 рублей. На месте была бензопила и древесина. Было спилено 17 деревьев. Ущерб не оплачен. ФИО7 частично произвел уборку порубочных остатков, т.е. собрал в кучи ветки. Полная же уборка заключается в вывозе либо сжигании порубочных остатков. 

- показания свидетеля ФИО3 (оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон на л.д.68-70) о том, что у него в собственности имеется бензопила марки «Stihl MS 250». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед ФИО7 и попросил в пользование бензопилу, сообщил что ему дома нужно что-то распилить. Он дал ФИО7 свою бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали на незаконной рубке, которую он совершил его бензопилой, сотрудники полиции изъяли у него его бензопилу. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО7 преступления:

- рапорт оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут в квартале 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная порубка леса, срублено 17 деревьев (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что оперуполномоченный с участием лесничего ФИО2, ФИО7, специалиста ФИО6 произвел осмотр места происшествия на участке местности расположенном в 8 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна, рядом с пнями были обнаружены опилки светло-желтого цвета, порубочные остатки с хвоей зеленого цвета. Были сделаны замеры 17 пней от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметр которых составил: 20 см. - 4 пня, 24 см.- 9 пней, 28 см. - 2 пня, 32 см. - 2 пня. С места происшествия изъято бензопила марки «Stihl MS 250», древесина в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 2,5 метра в количестве 17 штук. С помощью навигатора «Гармин» был определен выдел и квартал незаконной рубки - квартал 

<

адрес> лесничества (л.д.8-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ст.следователь с участием представителя потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО7 и его адвоката Пуховской произвел осмотр места происшествия на участке местности расположенном в 8 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 17 штук, рядом с пнями лежат макушки, остатки в виде хвои. На пнях отсутствуют клейменья. Отсутствуют деляночные столбы, визиры. Со слов ФИО2 на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил незаконную рубку 17 деревьев породы сосна. Данный участок находится в квартале 

<

адрес> лесничества. С места происшествия ничего не изъято. (л.д.20-25);

- заявление участкового лесничего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе патрулирования обнаружил незаконную рубку деревьев породы сосна в защитных лесах в квартале 

<

адрес> лесничества, объемом 10,37 м3. На месте лесонарушения находился ФИО7, бензопила (л.д. 26);

- акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах в квартале 

<

адрес> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 17 шт., объемом 10,37 м3. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна сумма ущерба составила 250 850 рублей. Ущерб причинен лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда причиненного лесным насаждением, составил 65 233 рубля. (л.д.27-29);

- перечетная ведомость деревьев по пням для определения объема о незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в защитных лесах в квартале 

<

адрес> лесничества, совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 4 сырорастущих дерева диаметром 20 см каждое общим объемом 1,44 м3, 9 сырорастущих дерева диаметром 24 см каждое общим объемом 5,13 м3, 2 сырорастущих дерева диаметром 28 см каждое общим объемом 1,62 м3, 2 сырорастущих дерева диаметром 32 см каждое общим объемом 2,18 м3. (л.д.30);

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому в результате незаконной рубки в защитных лесах в квартале 

<

адрес> лесничества, ущерб лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства составил 250 850 рублей. (л.д.31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «Stihl MS 250», которая имеет двигатель, ручку с газом, бензобак, шину с имеющейся на ней цепью. Видимых повреждение не обнаружено. (л.д.33-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена древесина в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 2,5 метра в количестве 17 штук (л.д.39-41);

- копия постановления 

<

адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче древесины породы сосна в виде бревен в количестве 17 тук сортиментом по 2,5 метра для реализации в 

<

адрес> (л.д.50). 

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого

- справка ОСК МВД РБ, 

<

данные изъяты> (л.д.101);

- ответы от ГАУЗ «

<

адрес>» и ГБУЗ «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.102, 103);

- справка-характеристика УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.104);

а также

- исковое заявление и.о.прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 250 850 рублей (л.д.105-106);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Пуховской в сумме 10380 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.128);

- характеристика специалиста МО ГП «

<

адрес>», согласно которой проживает 

<

данные изъяты>;

- справка о составе семьи, проживает с ФИО4 и дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписка из амбулаторной карты в отношении ФИО4 (сожительницы подсудимого) о том, 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО7, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО7 для самооговора, не установлено. 

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № Таксам, и составляет – 250 850 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Обсудив вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется как 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что произвел частичную уборку порубочных остатков, не судим, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО7 активного способствования расследованию преступления, как об этом просит адвокат в прениях, не имеется, поскольку ФИО7 был застигнут участковыми лесничими на месте и во время совершения преступления, совершил преступление в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ФИО7 представлено не было. Все необходимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства были установлены, зафиксированы участковым лесничим и сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, в частности, совершено с целью личного незаконного обогащения и последующего использования в личных целях, способ совершения преступления и степень реализации ФИО7 преступных намерений, размера причиненного ущерба и других обстоятельств, в частности, поведения до и после совершения преступления, а также общественной опасности преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, при этом судом обсуждался вопрос о применении подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако основания для этого не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, само поведение подсудимого исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что условная мера наказания и замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, а только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать закону и справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Рассмотрев иск и.о.прокурора 

<

адрес> РБ, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ подсудимый признал, иск признал полностью и с суммой иска согласился.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ФИО7 по данному иску является бюджет муниципального образования «

<

адрес>». Таким образом, суд определяет к взысканию с ФИО7 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 250 850 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Пуховской о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2595 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6). 

Оснований для освобождения, либо частичного освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Пуховской подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о его имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении и что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2595 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12975 рублей (10380+2595 = 12975). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не указанные в пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ передаются их законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела изъятая бензомоторная пила на момент совершения преступления принадлежала свидетелю ФИО3, поэтому в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вырученные и зачисленные на депозитный счет ОМВД России по 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 17 шт., сортиментом по 2,5 метра, объемом 0,845 м? в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат обращению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО7 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 20.08.2025 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12975 рублей. 

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» (УФК по 

<

адрес> (Республиканское Агентство лесного хозяйства, л/с №), отделение - НБ 

<

адрес> России // УФК по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, кор/счет №, ОКТМО №, КБК № (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 250 850 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу свидетелю ФИО3 соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет МВД по РБ денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 17 шт., сортиментом по 2,5 метра, объемом 0,845 м? - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ обратить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин