Дело № 2-764/2024 

УИД 76RS0015-01-2024-000550-53

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комендантовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 17 февраля 2022 года приобрел в ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL. С учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами в этот же день 17 февраля 2022 года, и предоставленной истцу комплексной скидки в сумме 195 000 руб., стоимость автомобиля составила 1 464 000 руб. При этом продавец разъяснил, что заключение соглашения от 17 февраля 2022 года на приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, истец вправе приобрести автомобиль без дополнительных услуг за цену без комплексной скидки, то есть за 1 659 000 руб. 15 августа 2022 года истец продал автомобиль и 02 сентября 2022 года обратился с заявлением в ООО «АМКапитал» о возврате денежных средств, уплаченных при оформлении дополнительного соглашения на приобретение услуг от 17 февраля 2022 года. ООО «АМКапитал» возвратило истцу 45000 руб. и 22000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению от 17 февраля 2022 года. Однако 20 сентября 2022 года ООО «АМКапитал» потребовало доплаты денежных средств в размере 195 000 руб., ссылаясь на утрату истцом права на предоставление скидки при продаже транспортного средства. 18 октября 2022 года ООО «АМКапитал» направило истцу требование о возврате 195 000 руб. в течение 5 дней. Денежные средства истец не возвратил. 05 декабря 2022 года ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2023 года иск ООО «АМКапитал» был удовлетворен. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда от 28 февраля 2023 года отменено.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в нарушении нормального уклада жизни истца и его семьи. Примененные по заявлению ООО «AMКапитал» меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, послужили поводом для ссор в многодетной семье, воспитывающей ребенка инвалида. Супруга истца выражала недовольство невозможностью пользоваться накоплениями для семейных нужд. Счета арестованы уже более 12 месяцев. Кроме того 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, что вызвало новые семейные конфликты. Неправомерные действия ООО «АМКапитал» привели к снижению работоспособности истца на основном месте работы и необходимости принимать успокоительные лекарственные средства. Истец вынужден был присутствовать на многочисленных судебных заседаниях, отстаивать длительное время свои нарушенные права, перед каждым судебным заседанием испытывал стресс. 

Свои нравственные страдания истец оценивает в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действия ответчика какого-либо заболевания или иного повреждения здоровья за собой не повлекли, требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика, который навязал ему приобретение дополнительных услуг по соглашению от 17 февраля 2022 года, затем требовал возврат денежных средств 195000 руб., обратился в суд с необоснованным иском и заявлением о применении обеспечительных мер, в ходе исполнения которых был наложен арест на имущество и денежные средства истца и которые были отменены только 31 января 2024 года, истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред подлежит компенсации при установлении вины и противоправных действий ответчика, чего в ходе судебных разбирательств не установлено. Ответчик права истца как потребителя не нарушал, дополнительные услуги не навязывал, приобретение услуг по дополнительному соглашению от 17 февраля 2022 года не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Последующее обращение ООО «АМКапитал» в суд с иском о взыскании 195000 рублей являлось правом общества и не может служить основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Меры по обеспечению иска применены в рамках рассмотрения гражданского спора. Ситуация с длительностью сохранения обеспечительных мер связана с действиями самого истца, который не обращался в суд с заявлением об их отмене. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в суд своего представителя не направило, мнений по иску не представило, извещено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-321/2023 по иску ООО «АМКапитал» к ФИО1 об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года ФИО1 приобрел в ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи автомобиль HAVAL, стоимостью 1 464000 руб. 

Также 17 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому цена приобретаемого по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года автомобиляHAVAL в сумме 1464 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 195 000 руб., предоставление которой осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля ему продавцом следующих услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год стоимостью 28 386,90 руб., карты «АВТОМИР ASSISTANS» на 1 год стоимостью 45 000 руб., сертификата «Программа «Haval Protection+» на 1 год стоимостью 22 000 руб., осуществление страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля на 2 года стоимостью 54 460,80 руб., оформление потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму 1171 000 руб. В случае невыполнения покупателем любого из условий покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 1659 000 руб.

19 августа 2022 года истец продал данный автомобиль и 02 сентября 2022 года обратился в ООО «АМКапитал» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им при оформлении двух приобретенных по дополнительному соглашению от 17 февраля 2022 года услуг: карты «АВТОМИР ASSISTANS» на 1 год стоимостью 45 000 руб. и сертификата «Программа «Haval Protection+» на 1 год стоимостью 22 000 руб.

14 сентября 2022 года ООО «АМКапитал» произвело истцу возврат денежных средств в размере 45 000 руб. и 22 000 руб. 

18 октября 2022 года от ООО «АМКапитал» истцу поступило требование о необходимости в течение 5 рабочих дней произвести доплату стоимости автомобиля в размере 195 000 руб., со ссылкой на то, что покупателем утрачено право на предоставление скидки при продаже транспортного средства.

Данное требование истцом исполнено не было, в связи с чем ООО «АМКапитал» обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «АМКапитал» была взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2022 года в размере 195 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5100 руб.

Также определением Ленинского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2022 года по заявлению ООО «АМКапитал» были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 на сумму в размере 195000 руб.

10.01.2023г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №210891/22/76003-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом –исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, также запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2023 года отменено по жалобе ФИО1, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АМКапитал» без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 января 2024 года по заявлению ФИО1 отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, на сумму в размере 195000 руб., принятые определением от 29 декабря 2022 года. 

27 февраля 2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля исполнительное производство №210891/22/76003-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом не установлено факта нарушения действиями ответчика ООО «АМКапитал» прав истца ФИО1 как потребителя, что могло бы служить достаточным условием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что приобретение автомобиля HAVAL по договору купли-продажи от 17 февраля 2022 года было обусловлено заключением дополнительного соглашения от 17 февраля 2022 года, что запрещено п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела своего подтверждения не нашли. 

Из текста искового заявления и пояснений истца в суде следует, что он не был лишен права выбора приобрести автомобиль без комплексной скидки, то есть за 1659 000 руб., либо со скидкой в размере 195000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 17 февраля 2022 года. Истцу продавцом разъяснялось, что заключение соглашения на приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Выразив намерение приобрести автомобиль по цене 1464000 руб. с учетом комплексной скидки в размере 195000 руб., истец заключил с ООО «АМКапитал» договор купли-продажи автомобиля HAVAL от 17 февраля 2022 года на указанных в нем условиях, своей волей и в своем интересе. 

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что заключение с истцом дополнительное соглашение от 17 февраля 2022 года, повлекло за собой нарушение его прав как потребителя, не имеется. 

Сам по себе факт обращения ООО «АМКапитал» к ФИО1 с досудебным требованием от 18.10.2022г. о возврате денежной суммы в размере 195000 руб., а затем в суд с иском о взыскании денежных средств, последующее рассмотрение гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика и нарушении ответчиком прав истца, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

ООО «АМКапитал» реализовало свое право на обращение с иском в суд. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Также само по себе обращение ООО «АМКапитал» с заявлением о применении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела, удовлетворение данного заявления судом и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и имущество должника в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, не могут рассматриваться как противоправное поведение ответчика, даже если впоследствии иск ООО «АМКапитал» признан вышестоящими инстанциями необоснованным.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска сразу после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМКапитал» к ФИО1 было отказано. В суде истец пояснил, что судебный пристав-исполнитель также разъясняла ему необходимость обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Однако с таким заявлением ФИО1 обратился в суд только 18 января 2024г. При данных обстоятельствах, длительность сохранения мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-321/2023 была обусловлена процессуальным поведением самого истца и не может быть поставлена в вину ответчику. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий ответчика и по его вине, суд не находит оснований для взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова