Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Деэ Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 300 руб. Посчитав оплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 113 300 руб. После обращения к страховщику с претензией доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 63 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 94,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая и объем установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал, полагая, что с учетом произведенных страховой компанией выплат и определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля имеет место 10% погрешность, в связи с чем исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Деэ Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, получив направление на независимую техническую экспертизу.

(дата) принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, был осмотрен представителем страховой компании экспертом-техником ФИО6 с составлением акта осмотра транспортного средства и перечислением полученных автомобилем повреждений. Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб., из которых 48 600 руб. составила стоимость восстановительного ремонта, 1 700 руб. – стоимость независимой экспертизы, организованной страховой компанией и оплаченной истцом. 

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец ФИО2 самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № от (дата) ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила 113 300 руб.

(дата) ФИО2 подала страховщику претензию с приложением экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО10, надлежащим образом заверенную копию квитанции об оплате экспертизы.

Получив претензию, ООО «Зетта Страхование» (дата) ФИО2 ответ, согласно которому отказало в доплате страхового возмещения, поскольку не может принять за основу экспертное заключение ИП ФИО10 в связи с завышенным объемом ремонтных воздействий, а также отсутствием целесообразности замены жгута проводов моторного отсека.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером ущерба, определенным страховой компанией, по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с поручением проведения экспертизы ИП ФИО11 и возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 600 руб.

Согласно исследованию, проведенному экспертом ФИО11, спорная позиция относительно разрыва двух проводов в жгуте проводов моторного отсека подлежит ремонту 1,0 н/час.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО11 при даче экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 600 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 5 060 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 45 540 руб. (50 600 – 5 060).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 48 600 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба не превышает 10 процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Зетта Страхование» санкций в виде штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций лишь при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО и прав ФИО2 при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, и судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Требование о взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок на основании проведенного страховщиком осмотра автомобиля, в связи с чем необходимости в проведении истцом указанной оценки по своей инициативе не имелось.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что положения ст. ст. 95,. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать по заявлению эксперта ФИО11 денежные средства в сумме 12 000 руб., за проведение судебной экспертизы с истца ФИО2, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО15 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ИП Осипова андрея Николаевича денежные средства в размере 12 000 (двенадцать) тысяч рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова