Копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н., 

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Андриевского А.Г., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Роща» по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № регион, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

В 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления транспортным средством.

В 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 и прошел освидетельствование.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,95 мг/л, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Андриевский А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 70-73), показаниями свидетеля лицо1 (л.д. 63-64), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо1 (л.д. 28); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 30); протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 31); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32); результатом прибора Drager от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); протоколом 

<

адрес> от 14.06.2024г. о задержании транспортного средства (л.д. 34); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 39-40); справкой инспектора ИАЗ по водительскому удостоверению (л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024г. (л.д. 46-47).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, раскаяние, а также то, что последний семьей и иждивенцами не обременен, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. 

Так, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион, 2010 года выпуска. 

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, транспортное средство - автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 210740» г/н № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. 

- ключи от автомобиля марки «Лада 210740» г/н № регион, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к автомобилю марки «Лада 210740» г/н № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова