УИД: 04RS0004-01-2023-001143-59

Дело № 1-196/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 24 октября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в гараже своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в салоне своей автомашины «

<

данные изъяты>», гос.номер «

<

данные изъяты>», обнаружила мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, в этот же день около 15 часов 41 минуты у ФИО1, находящейся у себя дома по вышеуказанному адресу, имевшей возможность возвратить ранее найденный ею мобильный телефон собственнику, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, с целью реализации своего прямого преступного умысла, взяв указанный мобильный телефон в руки, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 5500 рублей, в чехле-бампере камуфляжно-серого цвета, со вставленными сим-картами сотового оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами №, материальной ценности не представляющих.

После чего ФИО1, удалив указанные сим-карты сотового оператора связи «

<

данные изъяты>» и, включив мобильный телефон, распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, вставив в мобильный телефон свою сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богданова В.К. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батодоржиева Е.А., потерпевший Потерпевший №1 (имеется заявление) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес>, ранее не судима, замужем, не работает, на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, адресованного суду, следует, что он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред ему был возмещен путем передачи денежных средств и заглажен, также подсудимая принесла ему свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она возместила причиненный ущерб, принесла ему извинения, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ей понятны.

Адвокат Богданова В.К. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Батодоржиева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 указанного Постановления от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления в денежном выражении, а также загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений в его адрес, которые приняты Потерпевший №1 Также суд учитывает что потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,316 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

информацию о телефонных соединениях 

<

данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Сальников