№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Клементьева И.А., 

с участием представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. ТольяттиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» /

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило заявление гражданки ФИО3 по вопросу ненадлежащего качества предоставленной услуги водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании заявления ФИО3 территориальным отделом ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее: ООО «МАИ+3Н», обязанное следить за качеством питьевой воды, допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласно протоколу лабораторных исследований № и экспертному заключения по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», вода питьевая централизованная по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил: Содержание железа, при норме не более 0,3 мг/дм, составило 0,35+0,08мг/дм3, марганца, при норме не более 0,1 мг/дм3 - 0,71мг/дм3+0,11 в нарушение требований п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО4 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласен, пояснил, что питьевая вода, которая подается через разводящую сеть в жилой 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действительно не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Однако, по мнению представителя юридического лица, ответственность за данное правонарушение должны нести ООО «МУП «Водоканал Подстепки», как поставщик воды, и Администрация 

<

адрес>, которая не обеспечивает население питьевой водой через систему водоснабжения надлежащего качества, что подтверждено неоднократными обращениями в адрес Администрации села. 

Представитель ФИО1 А.А. подтвердил факт выявленного нарушения у ООО «МАИ+3Н», пояснив, что именно ООО «МАИ+3Н» должно нести административную ответственность за данное правонарушение, поскольку управляет многоквартирным 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, является поставщиком коммунальных услуг.

Суд, выслушав представителей ООО «МАИ+3Н», ФИО1, исследовав материалы дела, считает вину ООО «МАИ+3Н» в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде доказанной в полном объеме материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.1/, заявлением ФИО3/л.д.8/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/, протоколом лабораторных испытаний № и экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пробы воды, отобранные в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, по санитарно- химическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Имеется превышение показателей по марганцу и железу/л.д.17,18/, договором ФИО1 многоквартирным домом/л.д.22/, сведениями о юридическом лице/л.д.27/.

В действиях ООО «МАИ+3Н» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ: нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, именно эта организация согласно договору ФИО1 многоквартирным домом обслуживает 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека. Согласно ст.19 п.1 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения… » санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях…Показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения в соответствии с правилами. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам. 

Согласно п.п. 3.5, 3.4.3 гигиенических требований и нормативов качества питьевой воды, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд отвергает доводы представителя юридического лица о том, что ответственность за качеством подаваемой воды должна лежать на ООО «МУП «Водоканал Подстепки», как поставщика воды, и Администрации 

<

адрес>, как несостоятельные.

В данном случае ООО «МАИ+3Н», как поставщик коммунальных ресурсов, обязанное следить за качеством подаваемой воды потребителю, подавало воду потребителям в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> по санитарно- химическим показателям, не соответствующую требованиям санитарных норм и правил, содержание железа, при норме не более 0,3 мг/дм, составило 0,35+0,08мг/дм3, марганца, при норме не более 0,1 мг/дм3, составило 0,71мг/дм3+0,11. 

Вина ООО «МАИ+3Н» доказана вышеперечисленными материалами дела, которые собраны без нарушения норм КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в виновности организации нет. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «МАИ+3Н», выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «МАИ+3Н» наказание в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб., которое обеспечит достижение целей административного наказания. Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.6.5, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «МАИ+3Н» 

<

данные изъяты> 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 /ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ/ руб., который следует перечислить в течение 60 дней на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок, влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Клементьева