Дело № 1-7/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Баяндиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., подсудимого ФИО2, его защитников Шлотгауэр Т.Г., Шунайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 23 часов 05 минут (дата) в (адрес) между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками в голову, прижал его руками к дивану. Защищаясь от указанного общественно опасного посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для его пресечения, ФИО2 вооружился ножом и умышленно нанес им не менее одного удара ФИО4 в поясничную область слева. Тем самым ФИО2 прибегнул к защите от посягательства ФИО4 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением мягких тканей, левой почечной вены, поджелудочной железы. Указанное повреждение осложнилось гнойно-гранулирующим и гнойно-некротическим воспалением в мягких тканях раневого канала раны левой поясничной области, гнойным панкреатитом, панкреонекрозом, стеатонекрозом, острым гнойным воспалением (флегмонозное воспаление) в жировой клетчатке, окружающей поджелудочную железу, гнойной бронхопневмонией, кровопотерей. Данное ранение, через свои осложнения повлекшее смерть пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанного ранения ФИО4 доставлен в медицинское учреждение, где около 16 часов (дата) наступила его смерть от указанного колото-резаного ранения поясничной области слева. 

Умышленно причиняя ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО2 не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде его смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысла совершать преступление у него не было. ФИО4 - его двоюродный брат, старше его на 10 лет. Он был очень привязан к ФИО4, воспринимал его как отца. С 2015 г. жили с ним в соседних домах. С начала 2017 года ФИО4 стал замкнутый, перестал общаться с ним, почти не приходил в гости. В этот же период в интимной близости с женой (ФИО5) начались проблемы, между ними начались частые ссоры. Через какое-то время жена сказала, что он не устраивает ее в постели и что у нее есть другой мужчина. Жена унизила его достоинство, он стал переживать и даже обращался к сексологу. Он не поверил, что у жены есть другой мужчина, потому что она все время находилась дома с ребенком, никуда не ходила кроме магазинов. Да и в гости к ним никто не ходил кроме ФИО4 Такая ситуация продолжалась примерно полгода. (дата) он установил скрытую видеокамеру в квартире и (дата) узнал, что жена ему изменяет с ФИО4 Когда он все это увидел, то находился на работе. Он был потрясен и во все это не мог поверить. Когда он вернулся с работы домой, то позвонил ФИО4 и попросил его прийти. Когда ФИО4 пришел, то они с ФИО5 во всем ему признались. Он сказал ФИО4, чтобы тот больше никогда не приходил к нему домой. Они ему ответили, что уедут на следующий день. После чего он решил уйти из дома сам. Он ушел и ходил по улицам. Потом вернулся домой, упал на диван и усн(адрес) он ушел на работу. ФИО5 он сказал, что когда вернется, ее не должно быть дома. Но когда он вернулся домой после работы, то ФИО5 все еще была дома. Она сказала, что позже с ФИО4 уйдет. Он ушел из дома и пошел к родному брату, которому объяснил всю ситуацию. Когда стемнело, он пошел обратно домой, это было примерно в 22:00-23:00 часа, ФИО5 все еще была дома. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. ФИО5 ушла в комнату к дочке. Примерно через 5 минут к ним домой пришел ФИО4 Его впустила ФИО5 Он начал просить ФИО4 уйти, но тот не уходил. Он открыл входную дверь и стал руками вытягивать ФИО4 из квартиры за куртку. В этот момент ФИО4 ударил его рукой по лицу, на что он тоже один раз ударил ФИО4 рукой по лицу. После чего ФИО4 стал наносить ему удары руками в голову и туловище, от которых он пытался отбиваться, но ничего не получалось. ФИО4 вытолкал его из коридора и толкал руками до кухни, при этом продолжал наносить ему удары, всего не менее десяти ударов. Затем они оказались на кухне. Там ФИО4 взял его левой рукой за шею и прижал к дивану, а правой рукой стал бить его по затылку. Он находился в полусогнутом состоянии и пытался вырваться, но у него не получалось, так как ФИО4 физически крепче и сильнее его. ФИО4 нанес ему правой рукой в затылок около трех ударов. От этого он начал терять сознание, в глазах потемнело, и не понимал, что происходит. Далее он уже не помнит события. В какой-то момент он немного пришел в себя и протянул руку к кухонному гарнитуру, откуда схватил нож, после чего опять потерял сознание. Когда снова пришел в сознание, то ФИО4 уже лежал на полу весь в крови. ФИО5 кричала, чтобы он попытался остановить кровь. Он схватил полотенце и прижал его к ране. Далее ФИО4 подозвал их и попросил, чтобы они сказали полиции, скорой помощи, что пришел к ним уже с ранением. То же самое ФИО4 сам сказал приехавшим сотрудникам полиции. После всего случившегося он находился на больничном с черепно-мозговой травмой. Скорую помощь вызвала его жена. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от (дата) (в части противоречий) следует, что (дата) около 16 часов 00 минут вернулся домой, супруга была дома, они с ней поговорили о том, почему она еще не съехала, на что она сказала, что уедет позже. Через некоторое время он выпил рюмку водки, так как был сильно взволнован и переживал, хотел успокоиться. Около 21 часа он вновь завел разговор о том, что она должна уехать, вследствие чего у них возник словесный конфликт, он просил супругу покинуть квартиру. Около 22 часов 00 минут она позвонила ФИО4 и попросила его прийти и забрать ее. Через 5-10 минут ФИО4 пришел в квартиру, дверь ему открыла супруга. Тот зашел в квартиру и остановился в коридоре. Он просил ФИО4 уйти, так как не мог его видеть. Тот отказался. Тогда он открыл дверь и начал выталкивать ФИО4 из квартиры, но тот закрыл дверь и остался в квартире. Он снова открыл дверь, они начали друг друга толкать, в результате чего между ними возникла драка, в ходе которой ФИО4 2 раза ударил его по лицу. Он также в ответ ударил ФИО4 по лицу 2 или 3 раза. После чего ФИО4 прижал его к дивану и стал наносить удары. Тогда он взял со стола нож и нанес ФИО4 один удар по телу, куда именно он попал не помнит, от чего ФИО4 отпустил его. В это время его супруга находилась в соседней комнате с ребенком, за закрытой дверью, и не видела драки. После того, как ударил ножом ФИО4, он увидел, как тот держится за поясницу. Понял, что его удар пришелся в эту область. Он не хотел наносить ФИО4 столь тяжкий вред здоровью, хотел ударить его в ногу, чтобы тот перестал его бить (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе проверки показаний на месте от (дата) ФИО1 показал, что ФИО4 с силой, оказывая давление своим корпусом, продавил его к кухонному гарнитуру, после чего продолжилась силовая борьба. ФИО4 находился между кухонным гарнитуром и диваном, расстояние между которыми составляло 58 см. ФИО4 своими физическими усилиями подавил его сопротивление, левой рукой придавил, склонил его на спинку стоящего рядом с ним дивана, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в голову. В ответ на указанные действия он, находясь в согнутом состоянии, будучи удерживаем ФИО4, отвел свою правую руку назад, нашарил предмет на кухонном гарнитуре, которым оказался кухонный нож. Указанным ножом он нанес один удар ФИО4 со спины в левую поясничную область. От всех ударов, которые ему наносил ФИО4, у него кратковременно мутнело сознание (т. 1 л.д. 221-230).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что (дата) в ходе допроса находился в шоковом состоянии, не до конца понимал значение происходящего.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 его сын. ФИО4 и ФИО1 близко общались, были друзьями, всегда были вместе. Со слов своих родственников знает, что (дата) между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом ФИО4

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 ее супруг. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. У ФИО2 есть двоюродный брат ФИО4, с которым у них были очень близкие отношения, ФИО2 воспринимал ФИО4 как отца. В апреле 2017 года у нее и ФИО4 возникли любовные отношения. (дата) об этом узнал ФИО1, из-за чего у них произошел конфликт. Они втроем приняли решение, что она и ФИО4 снимут квартиру, где будут проживать отдельно. (дата) ФИО4 должен был найти квартиру, куда она бы могла переехать с ребенком, но сделать этого не успел. Поэтому когда ФИО2 пришел вечером домой, у них снова возник конфликт. Она позвонила ФИО4 и попросила его прийти. ФИО2 был трезвый. Около 22 часов 30 минут ФИО4 пришел в квартиру, она открыла ему дверь. После чего она ушла в комнату и закрыла за собой дверь. Через несколько минут она услышал в коридоре шум борьбы, толчки, удары, затем услышала звуки ударов посуды. Она выглянула из комнаты и увидела, что ФИО4 удерживал рукой ФИО2 за шею и прижимал его голову к спинке дивана, который стоял примерно в полуметре от кухонного гарнитура, а второй рукой наносил ФИО2 удары в область затылка, всего около трех ударов. Она закричала и просила ФИО4 прекратить избивать ФИО2, сказала, что вызовет полицию. После чего она снова пошла в комнату, где находился ее телефон. В этот момент она услышала крик ФИО4, который просил вызвать «скорую помощь». Она снова вышла из комнаты и увидела, что ФИО4 лежал на полу возле кухонного гарнитура, головой в строну коридора, под ним была лужа крови, он держался за левый бок. В итоге они вызвали «скорую помощь». ФИО4 стал говорить, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что он пришел к ним домой уже с ранением, которое ему причинили неизвестные лица. В этот момент ФИО2 держал полотенцем рану у ФИО4, извинялся перед ним. Потом ФИО4 увезли в больницу сотрудники «скорой помощи», его успел опросить сотрудник полиции, которому ФИО4 сказал, что ранение ему причинили неизвестные лица.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. ФИО4 - их двоюродный брат. ФИО2 был близок с ФИО4, воспринимал его как отца. (дата) к нему пришел ФИО2 и сообщил, что его супруга ФИО5 изменяет ему с ФИО4 Он видел, что ФИО2 очень расстроен и подавлен. Около 22 часов ФИО2 ушел к себе домой. На следующий день от матери узнал, что случилась трагедия. Встретил ФИО2 при выходе из отдела полиции. Видел у ФИО2 на голове следы от ударов, в носу были засохшие сгустки крови. ФИО2 сказал, что ФИО4 наносил ему удары руками в голову. Рост ФИО4 около 190 см, крупного телосложения, физически он намного крепче и сильнее ФИО2

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Своего сына она может охарактеризовать как добродушного, спокойного человека. Проживал с женой ФИО5 и дочкой. У ФИО2 были близкие отношения с двоюродным братом ФИО4 (дата) ФИО2 рассказал ей об интимной связи между ФИО5 и ФИО4 В тот момент ФИО2 был очень расстроен, находился в стрессовом состоянии. (дата) ФИО5 попросила ее посидеть с внучкой, объяснила это тем, что ФИО2 задержали в полиции и ей нужно ехать туда. Также ФИО5 сообщила, что ФИО4 находится в реанимации. Позже ФИО2 ей рассказал, что пришел домой, с ФИО5 начали ругаться. Потом к ним пришел ФИО4 В этот момент ФИО2 стал выгонять его из квартиры, между ними завязалась драка, в результате которой ФИО2 были нанесены удары. В какой-то момент он потерял над собой контроль, после чего понял, что ударил ФИО4 ножом.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с ФИО2 Весной 2017 г. ФИО2 обращался к нему как к сексологу и рассказывал о своих проблемах с супругой. Позже ФИО2 также сказал, что ФИО5, ему изменяет с ФИО4 В один из дней мая 2017 г. ФИО2 по телефону сообщил ему, что убил своего брата ФИО4 Как потом узнал от ФИО2, в тот день ФИО4 пришел к нему домой, он не хотел его впускать, между ними началась борьба. ФИО4 нанес ФИО2 несколько ударов в голову, прижал к дивану. ФИО2 нащупал рукой нож на столе и нанес им один удар ФИО4 Видел, что ФИО2 очень подавлен и расстроен этой ситуацией.

Согласно рапорту дежурного ОП Калининский (адрес) от (дата) в 00:24 поступило сообщение, что с адреса (адрес)48 (адрес) «скорой помощью» доставлен ФИО4 с колото-резаным ранением левой поясничной области (т. 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен подъезд № (адрес) и (адрес), в которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты 6 ножей, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 26-33).

В ходе выемки (дата) в отделе полиции были изъяты смыв крови, куртка, джинсы, следы пальцев рук, 6 ножей (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта № от (дата) смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от имевшего место колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением мягких тканей, левой почечной вены, поджелудочной железы. Данная травма осложнилась: гнойно-гранулирующим и гнойно-некротическим воспалением в мягких тканях раневого канала раны левой поясничной области, гнойным панкреатитом, панкреонекрозом, стеатонекрозом, острым гнойным воспалением (флегмонозное воспаление) в жировой клетчатке, окружающей поджелудочную железу, гнойной бронхопневмонией, кровопотерей. Таким образом, между повреждением, его осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждение (колото-резаное ранение поясничной области), через свои осложнения, повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни (приказ от (дата) №н п-6.2.7.) Ранение начиналось кожной раной в поясничной области слева, на 120 см выше подошвенных поверхностей стоп и на 5 см от позвоночного столба; концами рана расположена на 10 и 4 часах. Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо, длина раневого канала около 7-9 см. Рана с левой поясничной области по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и не заточенную часть - обушок. Толщина обушка в пределах 0,15-0,2 см. Максимальная ширина следообразующей части клинка не менее 2,3 см. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. Наличие наложений микрочастиц по краям и на стенках раны не обнаружено. Пострадавший мог находиться в любом удобном для нанесения удара положении. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания кровопотери носили ограниченный характер. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не установлено. После получения повреждений пострадавший был доставлен в больницу ОКБ № - (дата) в 23.54, где ему по жизненным показаниям были проведены необходимые медицинские манипуляции. Смерть пострадавшего констатирована в ОКБ № - (дата) в 16.00 часов. В стационарном лечебном учреждении проведено 13 койко-дней (т. 1 л.д. 75-86)

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что рана на представленном лоскуте кожи с левой поясничной области, изъятом от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть – обушок. Толщина обушка в пределах 1,5-2,0 мм. Максимальная ширина следообразующей части в пределах 37-40 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. Указанная выше рана могла быть причинена в равной мере, как клинком ножа №, так и клинком ножа №, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 93-107).

Согласно заключению эксперта № от (дата) согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 и на вещественных доказательствах: смыве, на куртке, на джинсах одной группы, следовательно не исключается ее происхождение от ФИО4 (т. 1 л.д. 132-136).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены: смыв крови, образец крови, куртка, джинсы, следы пальцев рук, 6 ножей. На спинке куртки имеется сквозное отверстие (т. 1 л.д. 158-160).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО4 на 247 листах (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно «чистосердечному признанию» от (дата), ФИО2 сообщил, что нанес один удар ножом ФИО4, в чем раскаивается (т. 1 л.д. 209).

Согласно медицинской карте ФИО2 (дата) он обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, пояснив, что (дата) был избит; врачом установлена болезненность при пальпации мягких тканей головы (т. 1 л.д. 51-60).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО2 на момент осмотра экспертом телесных повреждений установлено не было (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № от (дата) в связи с отсутствием необходимого описания в медицинских документах ФИО2 признаков, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, обозначенное данным диагнозом повреждение судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО2, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Суд отмечает, что ФИО2 в целом одинаково описал обстоятельства произошедшего как на допросе (дата), так и при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Противоречия возникли только в количестве ударов, которые ФИО2 руками нанес ФИО4 в ответ на его удары, а также в том, что ФИО2 первоначально указал об употреблении рюмки водки вечером (дата), то есть до конфликта с потерпевшим. В части количества ударов суд принимает показания ФИО2 на предварительном следствии за основу своих выводов, поскольку подсудимый эти обстоятельства не оспаривал. Что касается показаний об употреблении рюмки водки, то подсудимый в суде пояснил, что перепутал обстоятельства 04 и 05 мая, так как водку выпил именно (дата) Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а объективных доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу нет.

В тексте обвинения указано, что ФИО2 нанес два удара кулаками по голове и туловищу потерпевшего после того, как тот нанес ему не менее 4 ударов кулаками в голову, прижал его руками к дивану. Эти обстоятельства противоречат установленным по делу фактам, поскольку сам ФИО2 с момента первого допроса указывал, что два удара руками нанес потерпевшему в ответ на его удары в коридоре, а после четырех ударов ФИО4 в голову в ответ нанес ему только один удар ножом.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 пришел к ним домой и отказывался уходить, хотя подсудимый его об этом неоднократно просил, чем фактически спровоцировал конфликт, затем стал наносить удары подсудимому, удерживал его руками, прижимая к дивану, наносил удары руками в голову. В ответ на эти действия ФИО2 взял в руку кухонный нож, которым нанес один удар в тело ФИО4

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что со слов подсудимого первоначально удары ему нанес ФИО4, а затем он, пытаясь защититься от ударов, нанес один удар ножом в тело потерпевшего. Свидетель ФИО5 подтвердил, что (дата) видел у ФИО2 телесные повреждения, которые со слов последнего ему причинил ФИО4

О наличии у ФИО2 телесных повреждений указано в его медицинской карте. Тот факт, что экспертным путем данные повреждения оценке не подлежат, не влияет на доказанность данных обстоятельств.

Таким образом, посягательство со стороны потерпевшего ФИО4 в отношении подсудимого ФИО2 предшествовало событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он был физически сильнее подсудимого.

Поскольку установлено, что ФИО4 первым начал наносить удары ФИО2, данные удары были направлены в жизненно важный орган – голову, а потому представляли опасность для здоровья подсудимого, то у ФИО2 возникло право на необходимую оборону. Вместе с тем, поскольку ФИО4 не применял предметов в качестве оружия, а его удары не причинили существенного вреда здоровью ФИО2, то действия подсудимого, который ножом нанес ФИО4 удар в тело, свидетельствуют о том, что он вышел за пределы необходимой обороны, поскольку его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. То есть подсудимый без необходимости умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны. При этом ФИО2 осознавал, что для пресечения противоправных действий ФИО4 отсутствует необходимость наносить ему удар ножом в тело.

Доводы стороны обвинения о том, что мотивом действий ФИО2 являлись личные неприязненные отношения, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также непосредственно тексту обвинения, в котором указано, что первоначально ФИО4 нанес удары ФИО2 и уже потом последний нанес ему удар ножом. То есть в самом обвинении заложено наличие у подсудимого оснований для необходимой обороны. Из последовательных показаний ФИО2 и свидетеля ФИО5 следует, что конфликт спровоцировал потерпевший, который стал избивать подсудимого. Поэтому мотивом действий ФИО2 являлась именно оборона от посягательства со стороны ФИО4, а не неприязнь.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в составлении «чистосердечного признания» и проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО2 зажимал рану на теле потерпевшего, вызвал медицинскую помощь), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО2 перечислил родственникам ФИО4 30000 рублей на погребение), положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Наличие у ФИО2 на момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

За совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, целям наказания.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО2, к нему может быть применено условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ нет.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв крови, образец крови, куртка, джинсы, следы пальцев рук, 6 ножей, - уничтожить; амбулаторную карту – вернуть ФИО2; медицинскую карту ФИО4 – направить в Златоустовский городской суд (адрес) для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов