31MS0003-01-2025-000959-95 12-96/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 

20 августа 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре Фроловой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.Д.О., и его защитника Д.А.П., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности А.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

А.Д.О., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося в течении года к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 09.07.2025 года А.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

А.Д.О., обратился с жалобой на указанное постановление. В настоящей жалобе А.Д.О. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку документы по делу составлены с нарушениями, а именно не указан населенный пункт, являющийся фактическим местом его рождения. Оценка доказательствам мировым судьей дана ненадлежащим образом. Нарушен порядок привлечения к ответственности. Вина его не доказана.

А.Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и исследовав имеющиеся видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2025 года в 01 часа 41 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель А.Д.О., управлявший автомобилем марки «

<

данные>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, имевший при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях А.Д.О. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у А.Д.О. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, А.Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил А.Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения А.Д.О. на предложение сотрудника ДПС ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.04.2025, в котором отражены время, место, событие правонарушение, лицо составившее протокол, а также иные установленные законом сведения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 29.04.2025 в 01 часа 41 минуту, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства и видеозапись. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего. Его копия, получена А.Д.О. 29.04.2025г.

Составленным в отношении А.Д.О. процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины А.Д.О. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

А.Д.О. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.Д.О. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неверно внесено его место рождения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, данное противоречие устранено при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы А.Д.О. и его защитника о том, что в протоколе об отрастании от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий не соответствует действительности, поскольку в указанных процессуальных документах указано на ведение видеозаписи при их составлении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района 09 июля 2025 года вынесено постановление, которым А.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев (л.д. 85-89).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам А.Д.О. дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, участвовавших при производстве дела в качестве понятых, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено А.Д.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Д.О. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности А.Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Плотников