Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2017 года - ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 18 ноября 2016 года - ФИО3, 

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1009/2017 по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, что последнее и сделало, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 236000 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку истинный размер стоимости восстановительного ремонта равен 485894 рублей. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 306300 рублей, в том числе: 164000 рублей (400000 рублей лимит страховой ответственности по риску ОСАГО - 236000 рублей страховое возмещение по риску ОСАГО); 125800 рублей в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Убежден, что истцом доказан заявленный размер причиненного материального ущерба. Критически отнесся к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта ФИО6, полагая, что выводы последнего носят вероятностный характер и содержат элементы необоснованности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Полностью согласна с выводами эксперта ФИО6 и полагала, что именно эти выводы соответствуют действительному размеру причиненного ФИО1 ущерба. При этом обратила внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценка плюс», не превышает 10% выплаченной истцу суммы страхового возмещения, что подпадает под понятие величины статистической достоверности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который, управляя автомобилем модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку с левой стороны по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждены собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 за нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Наличие своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО5 не оспаривал в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона с согласия собственника транспортного средства управлял ФИО5. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО5.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП:

- в отношении автомобиля модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный со СПАО «Ингосстрах»;

- в отношении автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года.

ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 236000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о перечислении истцу данной суммы страхового возмещения ответчик основывался на имеющемся в выплатном деле экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 377331 рубль 48 копеек, с учетом износа - 236000 рублей. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещении ФИО1 организовал самостоятельное проведение оценочного исследования с привлечением ООО «Прометей».

Из предоставленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Прометей» В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 637010 рублей, с учетом износа - 485894 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом исследования доводов, изложенных в письменных возражениях ФИО3, с учетом применения положений Единой методики Банка России, составляет 237827 рублей.

Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердил непосредственно в судебном заседании, где показал, что большая разница в его выводах и в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» связана с тем, что он (эксперт) вычеркнул из списка подлежащих восстановлению деталей ряд элементов. Теоретически данный ряд повреждений мог быть получен при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку из схемы ДТП следует, что после столкновения транспортных средств автомобиль модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона колесом ударился о бордюр. Однако наличие этих повреждений должно быть подтверждено документально и зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, изготовленном сотрудником ООО «Прометей» В.Н.. Между тем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. сначала указал 18 позиций поврежденных деталей, а потом в позиции № отразил, что «согласно дефектной ведомости №, выполненной ИП Д.Ю. (автосервис «Лидер») следует заменить: амортизатор передний левый; поворотный кулак передний левый; рычаг передний левый нижний; рейка рулевая; рычаг передний левый верхний; тяга рулевая передняя левая». В материалах дела есть эта дефектная ведомость, но в ней нет подписи В.Н.. Из чего следует, что В.Н. лично не присутствовал при диагностике ходовой автомобиля ФИО1. А из предоставленных в распоряжение суда фотографий наличие данных повреждений не усматривается. Он (эксперт) убежден, что фиксировать наличие повреждений должен непосредственно специалист, который компетентен соотносить выявленные повреждения с обстоятельствами ДТП. Потому основываться только на дефектную ведомость, не убедившись в наличии этих повреждений и не зафиксировав их с помощью фото и видео техники, специалист В.Н. не мог. Также в материалах дела имеется отчет о регулировании автомобиля, в котором отражены эмпирические данные как до процедуры развала-схождения колес, так и после этой процедуры. Из приведенной таблицы развала-схождения колес следует, что после указанной процедуры передние колеса не пришли в заводские нормы. Однако из этого вовсе не следует, что данный недостаток имеет отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку в той же таблице имеется аналогичный недостаток задних колес, который к взысканию с ответчика не заявляется, следовательно не имеет отношения в рассматриваемому ДТП. Он (эксперт) убежден, что наезд автомобиля ФИО1 на бордюр должен быть существенным для того, чтобы повредить тяги, рулевую рейку и прочие спорные детали, однако фактически этот наезд был несильным, что следует из площади повреждения переднего левого колеса и отсутствии видимых повреждений в элементах ходовой части, являющихся про межуточным звеном между колесом и рулевой рейкой. Такой несильный удар не мог привести к деформации рулевой рейки, являющейся самым дорогостоящим элементом из тех деталей, повреждение которых заявлено ФИО1 (стоимость гидроусилителя руля в сборе с рулевой рейкой составляет 198000 рублей). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Оценка плюс», и показания эксперта ФИО6 основаны на измерительных данных, соответствуют стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержат исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в автотехнической деятельности (стаж в области оценочной деятельности с 1999 года, стаж в области экспертной деятельности с 2007 года), является членом Российского общества оценщиков (регистрационный номер № включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер № Также эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и правомерность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта ФИО6 статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания обратил внимание на то, что спорные повреждения нашли свое документальное подтверждение. 

Действительно из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Д.Ю. (автосервис «Лидер»), следует, что выявлены деформации амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рейки рулевой, рычага переднего левого верхнего, тяги рулевой передней левой. Данные деформации влекут замену этих деталей.

Однако, из буквального анализа текста дефектной ведомости №, изготовленной ИП Д.Ю., следует, что сотрудник ООО «Прометей» при составлении данной ведомости не присутствовал. 

Не следует указанного присутствия сотрудника ООО «Прометей» и из анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом В.Н., об этом однозначно свидетельствует смысловая нагрузка п.19 перечня поврежденных деталей.

Более того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано время осмотра транспортного средства - 15 часов 15 минут, а дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в 15 часов 40 минут. Следовательно, при осмотре автомобиля ФИО1 специалист в принципе не мог осматривать повреждения автомобиля, указанные в п.19. А это значит, что В.Н. сначала осмотрел автомобиль ФИО1, выявил 18 повреждений, которые записал в акт осмотра, а потом В.Н. получил дефектную ведомость и, не видев этих повреждений, внес информацию о них в п.19 акта осмотра транспортного средства. 

С данным выводом суда корреспондируется предоставленный в распоряжение эксперта фотоматериал, в котором отсутствуют фотографии деформаций амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рейки рулевой, рычага переднего левого верхнего, тяги рулевой передней левой.

Между тем из приложения №1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №432-П 19 сентября 2014 года, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

В пункте №4 этого же приложения указано, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Из чего следует, что у специалиста имеется обязанность зафиксировать выявленные им повреждения транспортного средства всеми доступными способами. При этом суд убежден, что деформации амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рейки рулевой, рычага переднего левого верхнего, тяги рулевой передней левой можно зафиксировать с помощью фотографирования и измерительной линейки, а если этого было недостаточно, то необходимо было прибегнуть к видеозаписи. В любом случае специалист В.Н. обязан был зафиксировать указанные деформации. А поскольку этого сделано не было, необходимо исходить из того, что этих деформаций не было. 

Также следует отметить, что применительно к спорным правоотношениям дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку: во-первых, отмеченные там деформации не подтверждены дополнительными доказательствами; во-вторых, ИП Д.Ю., изготовивший дефектную ведомость №, не относится к перечню компетентных лиц, уполномоченных определять размер причиненного потерпевшему материального ущерба, это следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П ДД.ММ.ГГГГ. Эти полномочия в числе прочего являются прерогативой экспертов-техников, к категории которых относится В.Н., но не ИП Д.Ю.. Следовательно, выводы последнего о деформации спорных деталей подлежали проверке компетентными лицами, без которой дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о регулировании автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены эмпирические данные как до процедуры развала-схождения колес, так и после этой процедуры. Из приведенной таблицы развала-схождения колес следует, что после указанной процедуры передние колеса не пришли в заводские нормы. 

Однако из этого вовсе не следует, что приведенные в таблице данные имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку: во-первых, в той же таблице имеется аналогичный недостаток в виде неустраненного развала-схождения задних колес, который к рассматриваемому ДТП не имеет отношения, что ставит под серьезное сомнение факт того, что недостаток в виде неустраненного развала-схождения передних колес имеет отношение к рассматриваемому ДТП; во-вторых, недостаток в виде неустраненного развала-схождения передних колес мог возникнуть не только из-за повреждений, обозначенных в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, но и от других повреждений.

Более того, отчет о регулировании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что отчет о регулировании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов В.Н., Д.И., свидетеля Д.Ю..

Однако суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спорных правоотношений по существу. Следует отметить, что в рассматриваемом случае наибольшую юридическую ценность имеют именно документы, в которых зафиксированы юридически значимые обстоятельства. При этом содержание данных документов не может быть изменено вне зависимости от того, дадут указанные специалисты и свидетель показания или нет.

Что касается ИП Д.И., то он при составлении экспертного заключения № без даты хотя и включил в калькуляцию работы по восстановлению спорных повреждений, зафиксировав в акте осмотра сильный люфт гидроусилителя руля в сборе с рулевой рейкой, тем не менее данный недостаток надлежащим образом не зафиксировал, что сводит к нулю юридическую ценность изготовленного им акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО6, которым суд придал доказательственное значение, следует, что наезд автомобиля ФИО1 на бордюр должен быть существенным для того, чтобы повредить тяги, рулевую рейку и прочие спорные детали, однако фактически этот наезд был несильным, что следует из площади повреждения диска переднего левого колеса и отсутствии видимых повреждений в элементах ходовой части, являющихся промежуточным звеном между колесом и рулевой рейкой. Такой несильный удар не мог привести к деформации рулевой рейки, являющейся самым дорогостоящим элементом из тех деталей, повреждение которых заявлено стороной ФИО1 (стоимость гидроусилителя руля в сборе с рулевой рейкой составляет 198000 рублей). 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания к тому, чтобы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Прометей», и экспертное заключение № без даты, изготовленное ИП Д.И., считать недостоверными доказательствами, поскольку они не отвечают требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П ДД.ММ.ГГГГ, и не отражают истинный размер причиненного ФИО1 материального ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3 обратила внимание на то, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Оценка плюс», не превышает 10% выплаченной истцу суммы страхового возмещения, что подпадает под понятие величины статистической достоверности. 

Действительно разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», (237827 рублей) по отношению к выплаченной истцу сумме страхового возмещения (236000 рублей) составляет 0,77%. 

Между тем, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из чего следует, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1827 рублей (237827 рублей - 236000 рублей) не имеется, поскольку эта сумма охватывается пределами статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании и со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 164000 рублей в качестве страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона.

Принимая во внимание, что все остальные заявленные ФИО1 требования являются производными от основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и следуют его судьбе, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении и этих производных требований. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- денежных средств в размере 164000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus LS460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- денежных средств в размере 125800 рублей в качестве неустойки; 

- денежных средств в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- денежных средств в размере 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий