Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.04.17),

представителя ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2 (доверенность № 10 от 31.12.17),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ангара», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В ночь с 20 на ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ, госномер ..., принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля марки Тойота Марк II, госномер ... принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ... ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Ангара» - с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передав страховщику весь комплект предусмотренных законом документов. Событие признано страховым случаем, однако, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на необходимость предъявления требований в порядке прямого урегулирования в ООО СК «Согласие». На обращение в ООО СК «Согласие» ФИО4 ответа не получил. По причине отказа страховщика виновника ДТП произвести страховую выплату ФИО4 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, обе страховые компании уведомлены о времени и месте проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 44/2 стоимость ремонта автомобиля Тойота Марк II, госномер 

<

***>, с учетом износа составляет 240500 руб., стоимость годных остатков - 36366,13 руб., рыночная стоимость объекта оценки – 225700 руб. С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 189333,87 руб. (225700 руб. – 36366,13 руб.). Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение по ДТП в размере 189333,87 руб., сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 130640,37 руб., сумму расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также взыскивать с ответчика – ООО СК «Ангара» - в пользу истца ФИО4 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1893,33 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 29 июня 2017 года по день фактической выплаты.

Протокольным определением суда от 15.08.17 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно сведениям официального сайта РСА на момент ДТП в указанных страховых компаниях в отношении автомобиля истца имелись действующие полисы ОСАГО.

Протокольным определением суда от 10.10.17 к участию в деле с учетом заявленного стороной ответчика ООО СК «Ангара» ходатайства в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Протокольным определением суда от 08.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 в связи с поступившими из ГИБДД документами о купли-продажи автомобиля марки Тойота Марк II ....

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1 (доверенность от ...).

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск от 07.11.17, в рамках которых ООО СК «Согласие» указано следующее. Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ ... собственником транспортного средства Тойота Марк II, г/н ..., является ФИО7; гражданская ответственность ФИО4 как нового собственника Тойота Марк II, г/н ..., на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие», что не соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО и исключает прямое возмещение убытков. По производным от основного требования о взыскании страхового возмещения требованиям истца ФИО4 ООО СК «Согласие» указано на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», на недоказанность требований о взыскании компенсации морального вреда и на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в рамках телефонограммы от 08.02.18 сообщил, что находится за пределами г.Читы, при этом об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, письменных заявлений относительно существа исковых требований в материалы дела не представило. Ранее по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлена информация о том, что в информационной базе данных страховой компании отсутствуют сведения о произведенных выплатах страховых возмещений по поводу повреждения автомобиля Тойота Марк II, г/н ....

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ранее в материалы дела представило письменное заявление, в рамках которого указало следующее. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании письменного заявления между ФИО9 и АО «Согаз» ... заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... сроком действия с ... по ... с ограниченным использованием транспортного средства Тойота Марк II, г/н ..., в период с 31 января по .... ... ФИО9 обратился в АО «Согаз» с заявлением о расторжении указанного договора ОСАГО со ссылкой на отказ в регистрационных действиях. Однако, страхователем не были представлены документы, подтверждающие отказ органов ГИБДД в постановке на учет, в связи с чем в расторжении договора ОСАГО ФИО9 было отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сторона истца настаивает на взыскании страхового возмещения с ООО СК «Ангара»; отказ в страховой выплате ООО СК «Согласие» сторона истца полагает законным и обоснованным, поскольку гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Марк II, г/н ..., на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы ранее поданных в материалы дела возражений на иск. В частности, сторона ответчика полагает, что ФИО4 обязан обращаться за выплатой в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ ... сроком действия с ... по ..., поскольку ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО4 уже на дату заключения договора ЕЕЕ ... считался владельцем автомобиля, и его ответственность была застрахована независимо от смены владельца. Предъявляя страховой полис ЕЕЕ ... сотрудникам ГИБДД, сам ФИО4 признает факт страхования своей ответственности в ООО СК «Согласие». Если бы ФИО4 не был вписан в полис ЕЕЕ ..., то он не имел бы право на прямое возмещение убытков, но поскольку ФИО4 был персонифицирован в полисе ЕЕЕ ... как владелец, то его ответственность считается застрахованной независимо от смены владельца. Представитель ответчика полагает, что имеются косвенные признаки, свидетельствующие о том, что автомобиль истца используется в серии подставных ДТП для получения возмещений в разных компаниях: частая смена владельцев при отсутствии регистрации в органах ГИБДД, наличие нескольких действующих полисов ОСАГО, незаконное происхождение автомобиля. Автомобиль истца не может участвовать в гражданском обороте, так как поставлен на учет незаконно. Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ вещи должны отвечать критерию оборотоспособности, вещи, изъятые из оборота, не могут быть объектами гражданских прав. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 24.11.08 № 1001, не подлежат регистрации в ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению без регистрации в органах ГИБДД РФ. Представитель ответчика ФИО2 указывает, что транспортное средство истца поставлено на учет незаконно, поскольку из фотоматериалов экспертного заключения, приложенного к иску, следует, что автомобиль истца имеет трещину кузова по сварному шву в районе проема задней правой двери. Этот факт свидетельствует о том, что автомобиль истца собран из составных частей конструкций, отдельно друг от друга ввезенных в Российскую Федерацию. Поскольку автомобиль истца фактически изъят из гражданского оборота, то его стоимость составляет ноль рублей, и нельзя требовать компенсации ущерба, причиненного предмету, у которого нет законного статуса. Требование о взыскании неустойки направлено на неосновательное обогащение, поскольку ФИО4, утверждая, что размер его убытков составляет 189333,87 руб., требует взыскания штрафа и неустойки суммой, превышающей 225307 руб. В связи с поступившей в материалы дела из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите копией договора купли-продажи от 03.03.17, составленного между ФИО8 и ФИО6, дополнительно к указанным выше доводам представитель ответчика также указывает на то, что на момент ДТП ... истец ФИО4 не являлся собственником транспортного средства Тойота Марк II, г/н ..., поэтому не является потерпевшим в ДТП и не имеет права на страховое возмещение. Тот факт, что на регистрацию в органы ГИБДД ФИО6 представил договор купли-продажи от ..., означает, что никаких других договоров купли-продажи после ... не было. Иное означает, что ФИО6 обманул регистрационные органы государства и представил при постановке на учет договор, не имеющий юридической силы. Любые показания и документы о том, что автомобиль был продан после ..., во внимание принимать не стоит, поскольку промежуточные договоры, составленные в простой письменной форме можно легко подделать, а показания можно дать любые. Очевидно, что автомобиль является объектом махинаций целой группы лиц, поэтому отношение суда к доказательствам, представляемым стороной истца, должно быть соответствующим. Поскольку из объяснений третьего лица ФИО8 следует, что он подписал договор купли-продажи с незаполненными датами, то можно утверждать, что ФИО8, который не помнит, с кем заключал договор купли-продажи, заключил этот договор именно с ФИО6, который поставил дату .... Договор от ..., согласно которому ФИО6 являлся собственником автомобиля на дату рассматриваемого ДТП, не признан недействительным. С этим договором органы ГИБДД связали юридические последствия в виде регистрации транспортного средства, суд не может проигнорировать факт этого договора. Если истец ФИО4 считает недействительным договор от ..., то он как заинтересованное лицо вправе оспорить его в установленном порядке и аннулировать регистрацию транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в то время как истцом не представлено ни одного оригинала договора купли-продажи. Таким образом, в материалах дела имеется только одна заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО6, поэтому доказательственное значение имеет только этот документ. Дополнительно представителем ответчика ФИО2 указано, что при разрешении настоящего спора не надо путать понятия «собственник транспортного средства» и «владелец транспортного средства» по смыслу положений Закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 полагал, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4, поскольку факт ДТП и причинения вреда автомобилю ФИО4 по вине ФИО3 имел место быть. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... .... на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего по сведениям ГИБДД ФИО8, находившегося под управлением ФИО4, а также автомобиля марки ИЖ-21251-010, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО3

Из указанной справки о ДТП, а также схемы ДТП следует, что транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Тойота Марк II имел повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, задних правых габаритных огней, правого порога, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего колеса, левого заднего колеса, левых передних габаритных огней, трех дисков колеса, правых передних габаритных огней; автомобиль ИЖ 21251-010 имел повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка (постановление по делу об административном правонарушении ... от ...).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Ангара» об инсценированном ДТП суд отклоняет, поскольку они носят характер домыслов и не опровергают установленного в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства, участвовавшие в происшествии получили механические повреждения.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, в данном случае является лицо, владевшее имуществом – автомобилем марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным в органах ГИБДД за кем-либо не значился.

Регистрация данного автомобиля на имя ФИО8 в органах ГИБДД прекращена .... При этом согласно заявлению ФИО8, поданному им в органы ГИБДД для прекращения регистрации, отчуждение автомобиля произведено им по договору купли-продажи в июле 2016 года.

Из объяснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании от ... следует, что после июля 2016 года автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***>, в его пользовании не находился, каких-либо сделок по его отчуждению в ноябре 2016 года, в марте 2017 года ФИО8 не совершал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 29.11.17) следует, что указанный выше автомобиль Тойота Марк II приобретался им в 2017 году в .... Точную дату купли-продажи, а также фамилию, имя, отчество лица, у которого ФИО6 приобретал транспортное средство, он не помнит. При этом помнит, что автомобиль приобретался им не у собственника, поскольку лицо, у которого он приобретал автомобиль, в подтверждение законности сделки представило порядка трех-четырех договоров купли-продажи автомобиля от одного владельца другому. Также свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль Тойота Марк II был им приобретен после участия автомобиля в ДТП, в котором были повреждены передняя и задняя части транспортного средства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль Тойота Марк II, истцом ФИО4 представлены копии договоров купли-продажи: договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО9, договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО9 и ФИО4

При этом ФИО7, действуя как собственник транспортного средства, ... произвел обязательное страхование своей гражданской ответственности владельца ТС в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Затем ФИО9, также действуя как собственник автомобиля Тойота Марк II, госномер ..., ... произвел обязательное страхование своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...), а также предпринял первичные действия к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Включение ФИО4 после заключения им с ФИО9 ... договора купли-продажи автомобиля в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ... от ..., в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО7, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Тойота Марк II, госномер ..., подтверждает содержащийся в представленных стороной истца копиях договоров купли-продажи факт передачи ФИО4 данного автомобиля в феврале 2017 года.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк II, госномер ..., находился под управлением ФИО4, и показания свидетеля ФИО6 о том, что транспортное средство приобретено им после дорожно-транспортного происшествия, в котором оно получило повреждения передней и задней части, что совпадает с повреждениями полученными автомобилем в результате ДТП ..., и представленный в материалы дела договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ..., и то обстоятельство, что ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что на момент ДТП ... он был собственником автомобиля Тойота Марк II, госномер ..., не заявлено, позволяют признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований считать ФИО4 собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП – ....

На основании приведенных мотивов суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО СК «Ангара» о недоказанности наличия права собственности истца на автомобиль.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ ... от ... и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности следует, что ФИО7 ..., действуя как страхователь и владелец транспортного средства – автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», указав, помимо себя, в качестве лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством, Я.И.А. 

Затем ... между ФИО7 и ООО СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение к полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ ... от ..., согласно которому изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством: добавлен водитель ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ ... от ...), заключенного с ООО СК «Согласие», страхователем и владельцем автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ... выступил ФИО7; ФИО4 в рамках указанного договора является лицом, допущенным владельцем к управлению транспортным средством.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4, став собственником автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., выполнил обязанность по заключению договора ОСАГО либо иное лицо (страхователь) застраховал риск ответственности ФИО4 как нового владельца транспортного средства.

При данных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не имеется.

Указанное исключает возложение ответственности по выплате страхового возмещения ФИО4 на привлеченного по ходатайству ответчика ООО СК «Ангара» ответчика ООО СК «Согласие». В данной части суд соглашается с доводами стороны истца и ответчика ООО СК «Согласие» о том, что гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Согласие» на дату ДТП застрахована не была и данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Ангара» о наличии оснований для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» подлежат отклонению как несостоятельные в силу приведенных выше фактических обстоятельств дела, положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ИЖ-21251-010, VIN ..., ФИО5 застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от ... со сроком действия до .... Полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к их числу отнесен и третье лицо ФИО3, водительское удостоверение серия ..., который управлял автомобилем ИЖ-21251-010 в момент ДТП ....

Приведенные данные получены с официального сайта РСА, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства представителем ответчика ООО СК «Ангара» не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу приведенных выше мотивов оснований для возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО4, в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имелось, то с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего следовало обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассматриваемого спора таким страховщиком является ответчик ООО СК «Ангара».

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО4 ... обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате (страховая претензия ...).

Осмотр поврежденного автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., страховщик ООО СК «Ангара» не проводил, направив в адрес ФИО4 отказ в произведении страховой выплаты со ссылкой на необходимость обращения в ООО СК «Согласие» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ответ ООО СК «Ангара» исх. ... от ...).

В порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 главы 6 указанной выше Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № 44/2 от 05.05.17 причиной образования повреждений автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., является взаимодействие с транспортным средством ИЖ, гос.номер ...; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, номер кузова ..., без учета износа составляет 389800 руб., среднерыночная стоимость объекта оценки транспортного средства Тойота Марк II, 1997 годы выпуска, на март 2017 года составляет 225700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II, номер кузова ..., составляет 36366,13 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», подлежит принятию судом, поскольку автотехническая экспертиза, проведенная указанной экспертной организацией, соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.14 № 432-П.

Указание в рамках экспертизы государственного регистрационного знака автомобиля второго участника ДТП как «Е444УМ75RUS» не ставит под сомнение то обстоятельство, что автомобиль ФИО4 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ИЖ-21251-010, ..., принадлежащим ФИО5, поскольку согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, государственный регистрационный знак на указанном автомобиле с «Е444УМ75» заменен владельцем ФИО5 на «...».

Несоответствие указанного в экспертизе года изготовления автомобиля Тойота Марк II, номер кузова ...) году изготовления, указанному в рамках ПТС ... (... год), устранено путем допроса в качестве свидетеля эксперта-техника Т.М.Н., который показал, что год выпуска транспортного средства определен им по результатам фактического осмотра представленного на экспертизу автомобиля, при этом идентичность автомобиля, представленного на экспертизу, автомобилю, ставшему ... участником ДТП, установлена экспертом по номерным агрегатам транспортного средства, в частности, номеру кузова; автомобиль Тойота Марк II, номер кузова ..., по факту является автомобилем 1997 года выпуска, в связи с чем определение среднерыночной стоимости производилось по этим аналогам (протокол судебного заседания от 08.12.17).

Приведенные выше обстоятельства были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, при этом представитель ответчика ООО СК «Ангара» пояснил, что ответчик проводить дополнительную автотехническую экспертизу по определению среднерыночной стоимости аналогов 1987 года изготовления не желает, поддерживая свои доводы о том, что автомобиль Тойота Марк II изъят из гражданского оборота и его стоимость составляет 0,00 руб. (протокол судебного заседания от 07.02.18).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Ангара» о том, что автомобиль истца собран из составных частей конструкций, отдельно друг от друга ввезенных в Российскую Федерацию, поставлен на учет в органах ГИБДД незаконно, является фактически изъятым из гражданского оборота, в связи с чем его стоимость составляет ноль рублей и ФИО4 не может требовать компенсации ущерба, причиненного предмету, у которого нет законного статуса, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверка законности постановки на регистрационной учет в органах ГИБДД транспортного средства автомобиля Тойота Марк II, номер кузова ..., не является предметом настоящего спора, в связи с чем суд лишен возможности входить в обсуждение вопросов, связанных с проверкой законности (незаконности) действий должностных лиц ГИБДД при постановке указанного транспортного средства на учет.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ..., являлся транспортным средством, допущенным органами ГИБДД к участию в дорожном движении, как до даты ДТП ..., так и после указанной даты (информация ОТР и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ... ...р/1820).

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что следственными органами изымались таможенная декларация на автомобиль Тойота Марк II, номер кузова ..., и документы, связанные с регистрацией этого автомобиля, а одному из владельцев (ФИО9) ИТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите выдавалось отношение в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю на исследование номерного обозначения агрегатов транспортного средства Тойота Марк II, не опровергают указанного выше факта допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

С учетом представленного экспертного заключения суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II без учета износа (389800 руб.) превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату наступления страхового случая (225700 руб.).

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: 225700 руб. – 36366,13 руб. = 189333,87 руб.

Согласно документам, представленным стороной ответчика ООО СК «Ангара», ... (вх....) страховой компанией получена претензия ФИО4 от ... с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 189333,87 руб., неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 88986,92 руб., суммы расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб. с приложением копий договоров купли-продажи транспортного средства, копии экспертного заключения, копии квитанции об оплате экспертизы. В рамках ответа на досудебную претензию ООО СК «Ангара» повторно сослалось на наличие оснований для прямого возмещения убытков путем обращения в ООО СК «Согласие» (ответ ... от ...).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО4 необходимого для данной категории споров досудебного порядка урегулирования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Ангара», будучи обязанной в силу приведенных выше мотивов произвести страховое возмещение потерпевшему ФИО4, указанной обязанности не исполнило, то в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189333,87 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных в отношении потерпевшего - физического лица судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., поскольку согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО СК «Ангара» ..., в срок до ... страховщику надлежало произвести страховую выплату потерпевшему.

Указанная обязанность ООО СК «Ангара» исполнена не была, следовательно, с ... подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 189333,87 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, на дату разрешения настоящего спора – ... сумма исчисленной неустойки превышает законодательно установленное ограничение допустимой к взысканию общей суммы неустойки и финансовой санкции (400000 руб.), что исключает возможность удовлетворения требований истца ФИО4 относительно взыскания с ответчика ООО СК «Ангара» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до дня фактической выплаты.

На данное обстоятельство указано также в рамках п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО СК «Ангара» в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявляемая к взысканию неустойка превышает стоимость поврежденного транспортного средства истца и ведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды.

Усматривая основания для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание совокупность допущенных самим ФИО4 нарушений по исполнению законодательно установленных обязанностей владельца транспортного средства, длительность нарушения ответчиком ООО СК «Ангара» сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

С учетом изложенного суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО4 неустойки до суммы взысканного с ответчика страхового возмещения, определяя размер неустойки равным 189333,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходит из нарушения страховой компанией «Ангара» прав истца ФИО4 как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно материалам дела истцом ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 12000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг от 02.05.17, заключенный между ФИО4 и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.17 на сумму 12000 руб.

В рамках п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО СК «Ангара» понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., определяя их как убытки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который применительно к рассматриваемому спору составляет 94666,94 руб. (189333,87 руб. х 50%).

При этом судом учитываются разъяснения данные в рамках п.п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылки стороны ответчика ООО СК «Ангара» на положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым вопрос о соразмерности неустойки следует рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени, суд отклоняет, поскольку данные разъяснения касаются договорной неустойки в виде сочетания пени и штрафа. В данном случае неустойка и штраф определены законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор № б/н от 25.04.17 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «...» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); предметом договора является оказание услуг по консультированию, подготовке документов, искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения по ДТП, расходов; цена договора определена равной 35000 руб., факт оплаты которых подтвержден истцом ФИО4 представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.04.17, и являющийся работником ООО «...».

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения. 

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Истец ФИО4, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7107 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 189333,87 руб., неустойку в размере 189333,87 руб., штраф в размере 94666,94 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего взыскать 496334,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7107 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-14/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.