Дело № 1-302/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 10 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., обвиняемого ФИО1 и защитника Адвокатской конторы № 8 НОКА Смирновой Э.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 1). 28.10.2005г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; 2). 18.01.2007г. Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 28.10.2005г., окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.12.2015г. условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.12.2015г. на 2 года 3 месяца 28 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти П. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

01.09.2017г. в период времени с 10-00 час. до 11-00 час., ФИО1, находясь на водительском месте автомобиля (данные обезличены), который является источником повышенной опасности, находясь вне дороги, на земельном участке у (адрес обезличен), не имея умысла на причинение смерти П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым, преступную небрежность, то есть действуя по неосторожности, при этом достоверно зная, что вблизи с вышеуказанным автомобилем находится потерпевшая, не убедившись в безопасности своего маневра, и что этот маневр будет безопасен для жизни и здоровья других людей и не создаст помех другим лицам, не прибегнув к помощи третьих лиц, начал движение задним ходом на вышеуказанном участке местности в вышеуказанное время, в результате чего, продолжая выполнение маневра -движение задним ходом, ФИО1 небрежно допустил наезд вышеуказанным автомобилем на П., которая в этот момент находилась позади указанного автомобиля. 

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей П. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде комплекса повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области слева, в височные мышцы справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния, располагающиеся по всем поверхностям больших полушарий и переходящие на основание головного мозга, наличие крови в пирамидке левой височной кости следы в виде капель, кровоподтеки - 2 в области верхнего и нижнего века глаз; тупая травма грудной клетки и живота: многооскольчатые непрямые переломы 3-12 ребер слева по околопозвоночной линии, 2-12 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-12 ребер справа по задней подмышечной линии, 3-12 ребер слева по средней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры, с повреждением легких по задним и боковым поверхностях костными отломками ребер, с наличием в просвете верхних дыхательных путей следов крови в виде капель, с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, гемоторакс (объемом около 300 мл в правой плевральной полости и 500 мл в левой), разрыв межпозвоночного диска между 11-12ми грудными позвонками со смещением позвоночного столба вправо, наличие в полости спинномозгового канала крови над и под оболочками спинного мозга, с наличием кровоизлияний в вещество спинного мозга, с массивным кровоизлиянием в этой области, гемоперитонеум (объемом около 1500 мл) множественные разрывы печени преимущественно правой доли, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева с разрывом почки в проекции верхнего полюса, с кровоизлияниями в области разрывов, множественные кровоподтеки живота и грудной клетки; тупая травма таза: перелом левой подвздошной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, разрыв лонного сочленения, с наличием массивного кровоизлияния в области перелома и разрывов, кровоизлияние в межфасциальных пространствах в мягких тканях левого и правого бедра, кровоизлияния в поверхностные и глубокие мышцы спины. Комплекс указанных повреждений носит характер тупой травмы, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила от комплекса вышеуказанных повреждений входящих в сочетанную тупую травму тела на месте происшествиях 01.09.2017г. в результате неосторожных действий ФИО1 Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью П. имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в присутствии защитника, о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник Смирнова Э.В. ранее заявленное обвиняемым ходатайство поддержали, представили суду аналогичное ходатайство в письменном виде, и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент поступления данного уголовного дела в Кстовский городской суд Нижегородской области истек срок давности уголовного преследования. Указали, что от органов предварительного следствия ФИО1 не скрывался. После разъяснения правовых последствий прекращения судом уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, заявил, что осознает, что в дальнейшем потерпевшей к нему могут быть заявлены исковые требования. 

Потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, имевшем место 01 сентября 2017г., после совершения которого, истекли два года. 

Оснований для приостановления течения сроков давности, а именно фактов уклонения обвиняемого ФИО1 от следствия не установлено. Стороной обвинения не заявлено доводов о сомнениях в правильности исчисления этого срока.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом согласия подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подлежит прекращению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. к обвиняемому ФИО1 и владельцу автомобиля Б. заявлены исковые требования о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 144 169 руб., а также исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей (т.1 л.д.66-67).

При принятии решения по заявленному гражданскому иску судом принимается во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, обвиняемый не возражал, в силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исковые требования К. суд оставляет без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На время предварительного следствия мера пресечения либо мера процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236 и 239 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить.

Гражданский иск потерпевшей К. к ФИО1 и Б. о возмещении материального ущерба и гражданский иск К. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: В.Е. Бакланова