Дело № 12-524/2025 (№ 5-378/2025)

Мировой судья Чупрова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н.,

при ведении протокола секретарем Сериной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Из постановления следует, что 22.06.2025 в 13 часов 15 минут, возле дома № 49 д. Опалиха, Нытвенского муниципального округа, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный акт производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами Госавтоинспекции при освидетельствовании водителя не представлен прибор с нулевыми показателями, имеются основания полагать, что на результат освидетельствования повлиял запах репеллентов и ацетона, поскольку в течении дня ФИО1 проводил сварочные работы и окраску поверхностей. Алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что поехал на квадроцикле выбрасывать мусор. Ехал по проселочной дороге, когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезвый и согласился с результатом (цифрами) на мониторе алкотестера, а не с состоянием алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее – Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.06.2025 в 13 часов 15 минут, возле дома № 49 д. Опалиха, Нытвенского муниципального округа, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2025, с которым ФИО1 был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, указал, что согласен с нарушением (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2024 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2025 и фототаблицей, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,29 мг/л (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 22.06.2025 (л.д. 8); объяснениями ФИО1 (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10), видеозаписью (л.д.13), свидетельством о поверке (л.д.15).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС отд. Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нытвенскому городскому округу, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. 

ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 (заводской номер ARAC-0284), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (15 июля 2024 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № С-ДХК/15-07-2024/355016021.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью. С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Ссылки на то, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней проверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен.

ФИО1 имел возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской "(согласен, не согласен)". Кроме того, ФИО1 перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал добровольное согласие пройти освидетельствование, при этом согласился с результатом освидетельствования. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья О.Н. Токарева