Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

с участием:

истицы – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - ФИО2, его законного представителя ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – ФИО3,

ответчика – ИП ФИО4,

ответчика - ООО «ТТ-Трэвел»,

ответчика - ООО «Сапфир»,

ответчика – ООО «Оникс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 копеек, неустойки в размере 2323 рублей 77 копеек в день и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 коп., неустойки в размере 2323 рублей 77 копеек в день и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В обоснование иска истица указала, что 08 июня 2017 года между ней и ИП ФИО4 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №00535, стоимость которого составила 77 459 рублей. По условиям договора, туристическое агентство принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристской поездки. Турагент обязуется забронировать у туроператора поездку в Турцию, город Сиде с 07 июля 2017 года по 14 июля 2017 года в отель BOSPHORUS SORGUN 5*. Пакетный тур приобретен на троих человек – ФИО1, Л. и ФИО3 

Во исполнение указанного договора ею произведена полная оплата стоимости туристического продукта.

В течение последующих нескольких дней после заключения и оплаты договора, от представителя турагентства поступил звонок, о том, что отель, указанный в договоре, подтвердил бронь, в соответствии с чем, ею куплены ж/д билеты на даты, оговоренные при оплате тура до г. Москва и обратно, так как вылет в Турцию осуществлялся из аэропорта г. Москва.

22 июня 2017 года от представителя турагентства в телефонном разговоре поступила информация о том, что отель, указанный в договоре, отказал в брони, ссылаясь на то, что в июле там будут производиться ремонтные работы. Реальные основания отказа озвучены не были, подтверждающих документов также не представлено. Также турагентством была предложена замена оплачиваемого отеля на другой, но предложенный отель она равноценным не посчитала. 

22 июня 2017 года ею у отеля была запрошена информация относительно производства ремонтных работ в данном отеле в июле, на что администрация отеля ответила, что данные работы не планировались и производиться не будут.

На официальном сайте туроператора узнала, что по состоянию на 22 июня 2017 года ее тур оставался неоплаченным, однако тур ею был полностью оплачен 09 июня 2017 года.

30 июня 2017 года ею в адрес турагента и туроператора направлены претензии с требованием оказать им услугу в строгом соответствии с договором о реализации туристского продукта №00535 от 08 июня 2017 года, а в противном случае вернуть уплаченные деньги в сумме 77 459 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. 

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу уплаченные ею денежные средства в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, комиссионный сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 коп., неустойку в размере 2323 рублей 77 копеек в день, начиная с 18 июля 2017 года и до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы. 

14 сентября 2017 года истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» в ее пользу комиссионный сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 коп., неустойку в размере 2323 рублей 77 копеек в день, начиная с 18 июля 2017 года и до 31 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сапфир».

В судебное заседание истица, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании исковые требование не признала, просила оставить без удовлетворения. Судье объяснила, что все обязательства по договору о реализации туристского продукта №00535, выполнены ею в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 договора ею был забронирован туристский продукт, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», туроператор подтвердил бронь. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора через франчайзинговое агентство были перечислены денежные средства туроператору. 22 июня 2017 года в личный кабинет пришло сообщение от туроператора о том, что в забронированном отеле произошел овербукинг, то есть отель выставил на продажу больше номеров, чем имелось в наличии, в связи с чем, туроператором был предложен альтернативный вариант размещения, либо возврат уплаченных туристам денежных средств в полном объёме. Данная информация была доведена до ФИО1, однако от предложенного варианта она отказалась. 04 августа 2017 года денежные средства были переведены обратно ей на счет, о чем было незамедлительно сообщено ФИО1, что она может забрать денежные средства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ Трэвел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыва, ООО «Оникс» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. На сайте размещена публичная оферта – субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование и оплату заказанных услуг. От турагента – ООО «Сапфир» 08 июня 2017 года поступила заявка на бронирование тура в Турцию для туриста ФИО1 на трех человек. 15 июня 2017 года из ООО «Сапфир» поступила предоплата в размере 36 550 рублей. В личном кабинете ООО «Оникс» 27 июня 2017 года генеральный директор ООО «Сапфир» проинформировал об аннуляции заявки, что и было сделано, предоплата по туру была возвращена в ООО «Сапфир». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сапфир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 08 июня 2017 года между ИП ФИО4 (агент) и истицей ФИО1 (принципал) заключен договор о реализации туристского продукта № 00535. По условиям договора агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 3 человек в Турцию по маршруту Москва Домодедово- Сиде- Москва Домодедово с 07 июля 2017 года по 14 июля 2017 года на срок 8 дней 7 ночей.

В рамках настоящего договора агент подбирает туристский продукт, включающие следующие услуги: гостиница BOSPHORUS SORGUN 5*, два взрослых плюс ребенок. Начало путешествия Москва Домодедово, пункты пребывания – Сиде, окончание маршрута Москва Домодедово. 

Согласно пункту 1.4 общая стоимость туристского продукта на момент заключения договора составляет 77 000 рублей, предоплата 38 500 рублей. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, агент бронирует тур у туроператора. При бронировании тура агент обязан передать (перечислить) туроператору денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика в оплату тура уведомить сформировавшего туристский продукт туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта. Согласовать со сформировавшим туристский продукт туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) на основании запроса туриста и иного заказчика, адресованного агенту. 

Туроператором по данному договору является ООО «ТТ Трэвел». 

Стоимость туристической путевки истицей ФИО1 полностью оплачена, 8 июня 2017 года в размере 38 500 рублей, 09 июня 2017 года в размере 38 959 рублей. 

20 января 2015 года между ООО «Сапфир» (агент) и ИП ФИО4 (субагент) заключен агентский договор № Ф-2244, по условиям которого субагент обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору субагенту, указанные туристские продукты произведены (сформированы) другими туроператорами, в связи с чем, агент не несет ответственности по потребительские свойства указанных туристских продуктов и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператором, являющимися непосредственными производителями туристских продуктов, предоставляемых агентом в рамках данного договору субагенту. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора о реализации туристского продукта от 08 июня 2017 года ИП ФИО4 через ООО «Сапфир» перечислила денежные средства за туристическую путевку ФИО1 туроператору. 

22 июня 2017 года ИП ФИО4 от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» поступило сообщение, что в забронированном отеле произошел овербукинг и туроператором был предложен альтернативный вариант размещения. 

Истица ФИО1 отказалась от иных вариантов отдыха, туристическая поездка ФИО1 по заключенному 08 июня 2017 года договору о реализации туристского продукта, не состоялась. 

Таким образом услуга по договору о реализации туристского продукта от 08 июня 2017 года истице ФИО5 оказана не была. 

Из сообщения ООО «ТТ-Трэвел», направленному ФИО1, следует, что в связи с невозможностью подтверждения и предоставления забронированной услуги размещения в отеле BOSPHORUS SORGUN 5*, туроператором был предложен вариант размещения в альтернативном отеле, без изменения сроков поездки и стоимости туристского продукта. Ввиду того, что решение туристов о согласии на альтернативное размещение от агента туроператору не поступило, туроператором был направлен отказ в подтверждение бронирования, туристский продукт аннулирован без каких-либо удержаний, а оплата стоимости туристского продукта с агента не взымалась. Денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, истица может получить в агентстве, в котором был забронирован туристский продукт. 

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Федерального закона Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, в том числе и условия договора о реализации туристского продукта от 08 июня 2017 года, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, именно туроператор ООО «ТТ Трэвел» несет ответственность перед ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО4, исполнила принятые на себя обязательства по договору на реализацию туристического продукта от 08 июня 2017 года, осуществила поиск, забронировала и приобрела для ФИО1 туристский продукт (тур), а также через третьих лиц перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта. ИП ФИО4 в данном случае выступала турагентом, формировать туристский продукт не могла, а лишь осуществляла действия по подбору, приобретению и бронированию тура.

В судебном заседании установлено, ИП ФИО4 состоит в договорных отношениях с ООО «Сапфир», с которым заключен агентский договор. Также агентский договор заключен между ООО «ТТ Трэвел» и ООО «Оникс». 

ООО «Оникс» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. На сайте ООО «Оникс» размещена публичная оферта – субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование и оплату заказанных услуг. 08 июня 2017 года от турагента – ООО «Сапфир» поступила заявка на бронирование тура в Турцию для туриста ФИО1 на трех человек. 15 июня 2017 года в ООО «Сапфир» поступила предоплата в размере 36 550 рублей. В личном кабинете ООО «Оникс» 27 июня 2017 года генеральный директор ООО «Сапфир» проинформировал об аннуляции заявки, что и было сделано, предоплата по туру была возвращена в ООО «Сапфир».

Суд считает, что на основании договора о реализации туристического продукта ответственность перед истицей за оказание туристических услуг, в том числе за размещение в забронированном отеле по подтвержденной заявке, возложена на туроператора. 

Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТТ Трэвел». 

В первоначальных исковых требованиях истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 августа 2017 года денежные средства за оплаченный туристский продукт поступили обратно на счет ИП ФИО4, о чем истице ФИО1 было сообщено. 

Денежные средства в размере 77 459 рублей истицей ФИО1 были получены у ИП ФИО4 31 августа 2017 года. 

В связи с чем, 14 сентября 2917 года истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу комиссионный сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 коп., неустойку в размере 2323 рублей 77 копеек в день, начиная с 18 июля 2017 года и до 31 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также указала, что в связи с тем, что денежные средства в размере 77 459 рублей ею были получены, она уточняет исковые требования. Между тем, материалы дела не содержат заявления истицы ФИО1 об отказе от иска в указанной части. В связи с чем, суд при вынесении решения также разрешает данные требования. 

Суд приходит к выводу, что фактически уточнив исковые требования, истица ФИО1 не поддержала ранее заявленные требования. 

При этом, получение истицей 31 августа 2017 года денежных средств за туристическую путевку, суд не может расценивать, как признание иска и добровольное удовлетворения ответчиком иска в указанной части, что в силу норм статей 68 и 172 ГПК Российской Федерации, явилось бы основанием для удовлетворения иска, с указанием в резолютивной части решения суда о том, что решение в данной части не подлежит исполнению. Поскольку, суд принимает во внимание, что до предъявления настоящего иска, ни ИП ФИО4, ни ООО «Трэвел» не отказывали истице ФИО1 в возврате уплаченной денежной суммы за туристическую путевку, о чем истица ФИО1 была уведомлена. 04 августа 2017 года денежные средства поступили на счет ФИО4, соответственно с указанной даты истица имела возможность получить данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено при рассмотрении дела, истица понесла убытки в виде комиссионного сбора, удержанного за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 руб. 20 коп. Железнодорожные билеты ею были приобретены до г.Москвы, в связи с запланированным отдыхом, который в дальнейшем не состоялся по вине ответчика ООО «ТТ Трэвел». Размер указанных расходов подтверждён материалами дела. 

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора не позволило истце в полной мере воспользоваться оплаченным туром, это повлекло причинение ей убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТТ Трэвел» подлежит взысканию сумма в размере 1156 руб. 20 коп. 

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 2323 рублей 77 копеек в день, за период с 18 июля 2017 года и до 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 получена ООО «ТТ Трэвел» 07 июля 2017 года. 

Таким образом, размер неустойки за период с 18 июля 2017 года и до 31 августа 2017 года составляет 104 569 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 77 459 руб. х3% х 45 дней. 

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму в размере 77 459 руб. (цены услуги). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «ТТ Трэвел» в суд представлены возражения на исковое заявление, поданные от имени ФИО6 

В данных возражениях содержится заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки. 

Суд учитывает, что данные возражения не подписаны ФИО7 

Между тем, суд считает, что не подписание представителем ответчика возражений на иск, в которых заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, не может расцениваться, как отказ от своих прав на заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает, что имеются все законные основания для уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает все установленные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, возможность истицы получить денежные средства с 04 августа 2017 года, отсутствие значительных негативных последствий нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, отсутствие явной недобросовестности ответчика ООО «ТТ Трэвел» по возврату денежной суммы за туристский продукт, и считает, что заявленный истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В указанном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе для обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон спора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению согласно статье 333 ГК Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей. 

Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с этим исковое требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО «ТТ Трэвел» подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей. 

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено. 

Исковое требование истицы о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм права, с учетом всех установленных обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 причиненный ей моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда только в пользу ФИО1, а не ее 

<

данные изъяты> ребенка, который не является истцом по заявленным требованиям ФИО8, а привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истица ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТТ Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 3 578 руб. 10 коп. (3000 + 3000 + 1156 руб. 20 коп.) : 2. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено о возмещении ей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика ООО «ТТ Трэвел». Расходы подтверждены квитанцией. Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

В связи с этим с ответчика ООО «ТТ Трэвел» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 71 руб.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 копеек, неустойки в размере 2323 рублей 77 копеек в день и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 комиссионной сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 20 коп., неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, нестойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании денежных средств в сумме 77 459 рублей по договору о реализации туристского продукта № 00535 от 08 июня 2017 года, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов в сумме 1156 рублей 20 копеек, неустойки в размере 2323 рублей 77 копеек в день и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда изготовлено

29 ноября 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова