Дело №12-48/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0026-01-2024-000282-79

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 марта 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Екатеринбург» Гурьева А.И. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 17.11.2023 № 223017372451 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», решение начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 25.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 25.12.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на вышеуказанное постановление, обжалуемое постановление изменено, действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление и решение считает незаконными и необоснованными. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2023111407234708 от 14.11.2023 (далее также – Акт измерения) является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения:

в разделе 4 указано об отсутствии специального разрешения на указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство, в то время как 24.07.2023 для движения данного транспортного средства по маршруту, соответствующему указанному в постановлении, выдано специальное разрешение, действительное в период с 25.08.2023 по 24.11.2023. Наличие специального разрешения учтено начальником ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО при рассмотрении жалобы на постановление, в результате чего произведена переквалификация вмененного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» административного правонарушения;

в разделе 7 указана зафиксированная ширина транспортного средства 2,720 м, которая на 27 см меньше фактической ширины автопоезда, установленной, согласно разрешению, как 2,99 м, соответствующей габаритам перевозимого груза (экскаватора HITAHCI ZX240-5G), ширина которого, согласно техническим характеристикам, 2,99 м, уменьшение ширины на 27 см физически невозможно;

в разделе 6 указано, что общая масса автопоезда составляет 45,515 т, что не соответствует действительности. Согласно разрешению общая масса автопоезда с грузом составляет 38,750 т, складывается из массы седельного тягача (согласно паспорту транспортного средства 8,850 т), полуприцепа (согласно паспорту транспортного средства 6,5 т) и перевозимого груза (согласно паспорту экскаватора 24,4 т). Фотоматериалами, приведенными в разделе 3, перевозка иных грузов, которые могли бы увеличить общую массу автопоезда, не зафиксирована. 

При таких обстоятельствах вина ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В дополнении к жалобе защитник ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенская В.Л. указывает, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства, установленная приложением 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), определяется в зависимости от количества осей транспортного средства, расстояний между осями, установки на оси односкатных или двускатных колес. Согласно выписке из реестра разрешений, на основании которой осуществлялось движение автопоезда, представленным фотоматериалам, транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, имеет пять осей, в том числе две группы сдвоенных осей (оси 2, 3 и оси 4, 5), оси 2, 3, 4, 5 являются двускатными, расстояние между осями 4 и 5 – 0м. Приведенные в Акте измерения сведения о нагрузке на оси транспортного средства и расстояниях между осями с 1 по 4 транспортного средства существенно отличаются от фактических нагрузок и межосевых расстояний, указанных в выписке. Изменение межосевых расстояний физически невозможно. 

Автомобильная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн. Исходя из характеристик автопоезда (количества осей, расстояния между ними, двускатности осей со 2 по 5) нормативная нагрузка для каждой из данных осей составляет 8 тонн. В разделе 8 Акта измерения указаны недостоверные данные о нормативной (допустимой) нагрузке автопоезда. 

01.11.2023 при движении указанного в обжалуемом постановлении автопоезда с тем же грузом по тому же участку дороги в направлении г. Шумихи движение автопоезда фиксировалось комплексом весогабаритного контроля, результаты измерений отражены в Акте измерения от 13.11.2023, при этом данные о межосевых расстояниях и нагрузках на оси автопоезда отличаются от приведенных в Акте измерения от 14.11.2023. 

В Актах измерения от 13.11.2023 и от 14.11.2023 указаны различные значения нормативных (допустимых) нагрузок на оси со 2 по 5 автопоезда, а также различные результаты измерения габаритных параметров автопоезда. 

19.02.2024 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произведен контрольный замер весовых габаритов автопоезда, указанного в обжалуемом постановлении, полученные результаты отличаются от приведенных в Акте измерения от 14.11.2023 и соответствуют указанным в выписке из реестра разрешений.

Таким образом, Акт измерения от 14.11.2023 содержит недостоверные сведения, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Законный представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», защитник Гурьев А.И., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенская В.Л. в судебном заседании 19.03.2024 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что при прохождении одного автопоезда с одним грузом по одному и тому же участку дороги в разные дни в разных направлениях получены разные результаты измерений весогабаритных параметров (в том числе приведенные в Акте измерения от 13.11.2023), что свидетельствует о ненадлежащей работе измерительного оборудования. Выписка из реестра разрешений является доказательством фактических межосевых расстояний и осевых нагрузок на транспортных средствах, входящих в состав автопоезда. В судебное заседание 22.03.2024 защитник Воскресенская В.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного (с учетом обжалуемого решения) как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

Ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается:

осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; 

осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона № 257-ФЗ для получения специальных разрешений, указанных в ч. 1, 1.1, 2 названной статьи, требуется согласование в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно ч. 23 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в Реестр. Заявителю направляется выписка из Реестра в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа. 

В силу п. 6 Правил «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1 к Правилам;

«тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 03.11.2023 в 17 часов 07 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по общей массе транспортного средства и предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности весов составила 45,515 т, что превышает нормативную (допустимую) общую массу транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам, на 13,79%, фактическая осевая нагрузка на пятую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 10,35 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 15%.

Кроме того, постановление содержит указание о превышении на 0,47 м предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства (4,470 м при допустимых 4 м).

Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие специального разрешения на перевозку груза опровергается представленной выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выданной ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», согласно которой ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» разрешено выполнить в период с 25.08.2023 по 24.11.2023 по маршруту, соответствующему указанному в обжалуемом постановлении, одну перевозку с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда со следующими весогабаритными параметрами автопоезда:

ширина 2,99 м;

высота 4,4 м;

масса автопоезда с грузом 38,750 м;

нагрузка на 5 ось автопоезда 8,950 т.

При рассмотрении 25.12.2023 начальником ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на вышеуказанное постановление принято во внимание наличие указанного специального разрешения.

С учетом разрешенных параметров высоты автопоезда, превышение предельно допустимого показателя по высоте на 0,07 м не влечет административной ответственности.

В то же время начальником ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО учтено, что представленное специальное разрешение не предоставляет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» права на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом и нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и предельно допустимую осевую нагрузку, установленные приложениями № 2 и № 3 к Правилам (40 т и 9 т соответственно); сделан обоснованный вывод об изменении обжалуемого постановления, переквалификации действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соответствующим снижением размера административного штрафа, что не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024). 

Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области. Как следует из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** от 16.10.2023 и от 21.11.2023, относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна. Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертиз результатов исполнения контракта. 

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 03.11.2023 не представлено. 

Представленные выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, паспорта транспортных средств, выписка из электронного паспорта самоходной машины, технические характеристики экскаватора сами по себе не опровергают результатов измерения фактических весовых параметров автопоезда. 

Каких-либо доказательств перевозки на транспортном средстве, указанном в обжалуемом постановлении, исключительно груза, указанного в специальном разрешении, не представлено.

Каких-либо доказательств распределения осевых нагрузок транспортного средства, отличных от указанных в обжалуемом постановлении, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитников, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.11.2023 сведений о наличии специального разрешения само по себе не влечет оснований сомневаться в результатах измерения весогабаритных параметров, приведенных в названном акте, и не влечет невозможности использования указанного акта в качестве доказательства. 

Доводы жалобы, дополнения к жалобе о том, что измеренная ширина автопоезда менее фактической, измеренные расстояния между осями с 1 по 4 автопоезда не соответствуют фактическим, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не габаритов, а весовых параметров автопоезда, а именно его общей массы и нагрузки только на его 5 ось.

Доводы дополнения к жалобе о том, что приведенные в Акте измерения от 14.11.2023 данные о расстояниях между осями транспортного средства не соответствуют фактическим, что повлекло неверное определение допустимой осевой нагрузки несостоятельны. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось превышение допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства. Согласно обжалуемому постановлению, Акту измерения от 14.11.2023, 5 ось транспортного средства двускатная, расстояние между 4 и 5 осями – 0 м. Согласно выписке из реестра разрешений, доводам дополнений к жалобе, 5 ось транспортного средства двускатная, расстояние между 4 и 5 осями – 0 м. Согласно Приложению 3 к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями до 1 м для осей с двускатными колесами составляет 9 т. Аналогичное значение допустимой нагрузки на ось транспортного средства приведено и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, данные, касающиеся 5 оси транспортного средства, превышение нагрузки на которую явилось основанием привлечения к административной ответственности, приведенные в обжалуемом постановлении, а также в Акте измерения от 14.11.2023, соответствуют данным, на которые ссылается заявитель, допустимая осевая нагрузка для оси с соответствующими характеристиками в обжалуемом постановлении определена верно.

Доводы дополнения к жалобе о том, что надлежащая допустимая осевая нагрузка для автопоезда составляет 8 т, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из них не следует, что движение автопоезда осуществлялось с соблюдением предельно допустимой осевой нагрузки.

Доводы дополнения к жалобе о том, что при движении автопоезда по одному участку дороги 01.11.2023 и 03.11.2023 получены разные результаты измерений его весогабаритных параметров не порождают сомнений в результатах измерений, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 не изменились габариты автопоезда, масса перевозимого груза, размещение груза относительно осей транспортного средства, не представлено.

При этом, вопреки доводам защитника, в Актах измерения от 13.11.2023 и от 14.11.2023 приведены аналогичные сведения о расстояниях между осями 4 и 5 и о характеристиках 5 оси транспортного средства. 

Доводы дополнения к жалобе о получении иных результатов при измерении 19.02.2024 весогабаритных параметров автопоезда с грузом, указанного в обжалуемом постановлении, не влекут каких-либо сомнений в результатах измерений весогабаритных параметров, проведенных 03.11.2023 и отраженных в обжалуемом постановлении, поскольку доказательств того, что в период с 03.11.2023 по 19.02.2024 не изменились габариты автопоезда, масса перевозимого груза, размещение груза относительно осей транспортного средства не представлено.

Доводы дополнения к жалобе, доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о том, что фактические межосевые расстояния и фактические осевые нагрузки транспортного средства установлены в выписке из реестра разрешений, несостоятельны. Данная выписка содержит сведения лишь о значениях разрешенных межосевых расстояний и осевых нагрузок, которым при движении должны соответствовать фактические межосевые расстояния и осевые нагрузки.

Доводы защитника об указании в Акте измерения от 13.11.2023 иных результатов измерений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явились результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства, приведенные в Акте измерения от 14.11.2023. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дополнений к жалобе, достаточной совокупности доказательств, опровергающих результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении, а также в Акте измерения от 14.11.2023, не представлено.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортных средств, входящих в состав автопоезда, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований к общей массе транспортного средства с грузом и осевым нагрузкам транспортного средства и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих правил по грузоперевозке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации, сведения о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. Обжалуемые постановление, решение начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО по результатам рассмотрения жалобы на постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (с учетом решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление) о доказанности вины ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства правонарушения установлены полно, объективно и всесторонне, вина ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» установлена, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление в части назначенного наказания. 

Из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 100 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Д. от 17.11.2023 № 223017372451 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 25.12.2023 об изменении постановления от 17.11.2023 № 223017372451, переквалификации действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части данные постановление, решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова