Судья 1-й инстанции Шандрук А.И. № 22-3167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Дорохина А.М., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2021 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 года следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1. 

23 января 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

24 января 2021 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

26 января 2021 года судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями суда от 18 марта 2021 года до 3 месяцев, от 20 апреля 2021 года до 5 месяцев, от 21 июня 2021 года до 6 месяцев, от 21 июля 2021 года до 7 месяцев, то есть по 22 августа 2021 года включительно.

10 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в новой редакции.

13 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, при этом указывает следующее. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления фактически является единственным основанием для продления срока меры пресечения. Остальные учтенные судом основания, не подтверждены представленными в суд материалами. Указание, что ФИО1 может скрыться является предположением. Не соответствует действительности утверждение, что ФИО1 не имеет социальных связей на территории РФ, так как он проживает в принадлежащей ему квартире вместе с матерью, имеет примерное поведение. Поскольку граница закрыта из-за пандемии коронавируса ФИО1 лишен возможности покинуть пределы РФ. Нахождение на самой суровой мере пресечения в условиях пандемии, может сказаться на состоянии здоровья обвиняемого. Учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились и отпали. При избрании заключения под стражу предполагалось наличие ст. 180 УК РФ, но данного обвинения не предъявлялось. Домашний арест предусматривает нахождение арестованного в одном месте, под контролем инспектора. Доказательств того, что система ГУФСИН России не справляется с обязанностями по надзору за лицами на домашнем аресте, не представлено. Суд отказал в избрании домашнего ареста основываясь на предположениях. Государственный обвинитель просил вынести частное определение в отношении следователя ввиду волокиты. Суд признал, что проводимое следствие является не эффективным. Особой сложности в расследовании не имеется, все следственные действия окончены в мае. ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет заболевания. Защитник ссылается на то, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым, но недостаточным условием законности ареста. Должны существовать иные оправдывающие изоляцию лица обстоятельства, подтверждающиеся достоверными сведениями. Защитник полагает, что необходимо учитывать возможность провокации дачи взятки или ее вымогательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 приводит аналогичные вышеуказанным в жалобе адвоката Дорохина А.М. доводы и просьбу об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого с избранием домашнего ареста, а также указывает следующее. Суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя, ходатайство защиты об изменении меры пресечения отверг без достаточной мотивации. Решение имеет дискриминационный характер по признакам национальности и гражданства. Судом проигнорировано, что мера пресечения избиралась ввиду возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время отпало противодействие следствию в форме непризнания вины. Документы не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 намерен скрываться от следствия и суда. Напротив, установлено, что на территории РФ он находится законно, на основании учебной визы, обучается в Иркутском государственном университете, где характеризуется положительно. Кроме этого, ФИО1 трудится и по месту работы характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет в собственности жилье, где зарегистрирован. На протяжении 70 дней не проведено следственных действий. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, с изменениями. Суд без проверки принял довод стороны обвинения о возможности скрыться, проигнорировав наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительные характеристики, обучение в высшем учебном заведении и необходимость писать дипломный проект. Без мотивации отвергнута мера пресечения в виде домашнего ареста. Не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушит такую меру пресечения и что она не обеспечит нормальный ход расследования уголовного дела. Суд фактически поставил под сомнение компетенцию органов государственной безопасности, указав, что граница РФ охраняется ненадлежащим образом, обвиняемый может беспрепятственно покинуть пределы РФ. Суд проигнорировал, что в условиях изоляции ФИО1 заболел новой коронавирусной инфекцией, его реабилитация в условиях следственного изолятора не может быть надлежаще обеспечена. Суд не принял во внимание, что следствие четвертый раз выходит в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При этом суд констатировал неэффективность расследования уголовного дела, волокиту, но продлил срок содержания под стражей, что противоречиво и незаконно. Фактически единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Дорохин А.М. апелляционные жалобы поддержал, обвиняемый ФИО1 также высказался, что поддерживает апелляционные жалобы. 

Кроме того, защитник просил применить в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения залог в сумме полтора миллиона рублей с возложением запрета покидать жилище, либо домашний арест, что также поддержано обвиняемым ФИО1.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Вероятностный характер предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не противоречит требованиям закона.

Достаточность данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к совершению преступления не вызывает сомнений, поскольку подтверждается соответствующими материалами на этот счет: сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, процессуальных документах, вступившим в силу судебным решением об избрании меры пресечения, содержащим аналогичный вывод. 

В данной стадии судопроизводства не допустима оценка доказанности либо недоказанности совершения ФИО1 преступления. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Дорохина А.М. о провокации преступления или вымогательстве взятки, безосновательны. 

С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, тяжесть преступления не утратила своего значения, поэтому должна была учитываться при принятии решения о мере пресечения. Доводы защитников об обратном не соответствуют требованиям ст. 99 УПК РФ.

При оценке доводов следователя о риске ненадлежащего поведения обвиняемого, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении преступления коррупционной направленности, его обстоятельств, а также стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемого, включая сведения о том, что обвиняемый является иностранным гражданином. 

Учет этих сведений не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении ФИО1, соблюдение прав которого обеспечивается в ходе уголовного судопроизводства. 

Нарушения принципов уважения чести, достоинства личности, ее неприкосновенности, презумпции невиновности, права на защиту и других по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, что может повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, на которые вновь указывается в апелляционных жалобах, в том числе возраст, то что он является студентом российского вуза и на территории РФ находится на основании учебной визы, имеет право собственности и место жительства в 

<

адрес изъят>, положительно характеризуется, не имеет судимости, проживает с матерью, а также состояние здоровья.

В своей совокупности они не опровергают вывода, что под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности завершить расследование. Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ничем не опровергнуто, что обвиняемый в период после предыдущего продления срока содержания под стражей не мог принимать участие в следственных действиях ввиду инфекционного заболевания, на что ссылался следователь в обоснование своего ходатайства.

Суд первой инстанции признал неэффективным расследование уголовного дела. Однако в данном случае, суд не посчитал это достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом требований ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом нельзя не учитывать представленную в судебном заседании апелляционной инстанции информацию, что обвиняемый и защитник ознакомились с материалами оконченного расследованием уголовного дела, которое направлено прокурору, то есть уголовное дело в данный момент в производстве органов следствия не находится.

С доводами апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности. Предвзятости со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Надуманны ссылки апелляционных жалоб на то, что суд поставил под сомнение деятельность иных государственных органов, связанную в том числе с охраной государственных границ, возможностью надлежащего исполнения судебных решений. Эти доводы не порочат выводов суда, касающихся рисков негативного поведения обвиняемого в случае его освобождения и применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется препятствий, связанных с состоянием здоровья ФИО1 для содержания в условиях следственного изолятора. Доводы защитника Кустова И.А. о невозможности обеспечения надлежащей реабилитации после инфекционного заболевания не свидетельствуют о необоснованности этих выводов суда. 

Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. Однако такого заболевания у ФИО1 не имеется.

Кроме того, жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Какой-либо информации о ненадлежащих условиях содержания под стражей ни суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В обжалуемом постановлении приведена оценка ходатайства защиты о применении домашнего ареста, а также отвергнута возможность залога, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, по указанным судом мотивам.

Поскольку судом проверены и установлены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого, и принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции в условиях состязательности обсуждено заявленное стороной защиты ходатайство о применении залога с возложением запрета определенных действий. 

В подтверждение наличия условий применения такой меры пресечения материалов не представлено, пояснения обвиняемого о своем имущественном положении и материальном положении родителей, с которыми он проживал, опровергают такую возможность. 

Являются неконкретными и судом апелляционной инстанции оцениваются как не достаточные пояснения защитника о наличии у обвиняемого родственников, которые проживают в КНР и могут выступить залогодателями. 

С учетом изложенного и всех представленных сведений в их совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты, считает применение залога в настоящее время невозможным, признает необходимым применение более строгой меры пресечения.

Вместе с тем, изложенное не предрешает выводов о мере пресечения в дальнейшем и не препятствует возможности заявления и обсуждения соответствующего ходатайства, связанного с мерой пресечения, в процессе судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов