Дело № 2-2966/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002537-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

«Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство: модель автомобиля: ..., год выпуска 2014, модель и № двигателя: ..., VIN ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Также истец просит взыскать в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на 24 мес. под 22% годовых. Денежные средства представлены для приобретения транспортного средства – автомобиля марки ..., VIN .... Кредитный договор является смешанным и состоит из кредитного договора и договора залога. Приобретенное транспортное средство передано в залог банку, в связи с чем кредитор является залогодержателем спорного транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Дата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о добровольном исполнении обязательств. Дата нотариусом нотариального округа Адрес выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-3-862 о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору 

<

***> от Дата в размере 280 522,92 руб., в том числе: 216 487,45 руб. – задолженность по основному долгу, 58 958,24 руб. – по уплате процентов, 5077,23 руб. – госпошлина. По состоянию на Дата задолженность перед Банком не погашена и составляет 275 445,69 руб. Дата ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». Дата между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) заключён договор уступки прав (требований), по которому заявителю уступлено право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от Дата, заключенному с ФИО9 В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 На основании ст. 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество. 

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, направил возражения на иск, указав, что автомобиль им продан. При приобретении у ФИО9 автомобиля, он не знал, что автомобиль находится в залоге, так как в договоре указано, что автомобиль в залоге не находится. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. На протяжении всего владения он обслуживал его, оплачивал налоги и штрафы. Автомобиль продал ФИО3 по договору купли-продажи и о дальнейшей судье автомобиля ему ничего не известно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. сроком возврата кредита на 24 месяца с процентной ставкой 22% годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля (л.д. 48-53).

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 9, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - ..., 2014 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя .... Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ФИО9 Дата на основании заключенного между ФИО1 от имени и за счет которого действует ООО «Форвард. ПРО» и ФИО9 договора купли-продажи с использованием кредитных средств (л.д. 53 оборот – 56). Соответственно, с момента заключения договора транспортное средство считается находящимся в залоге банка - ПАО «Плюс Банк».

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя 11186 6178889. Сведения о возникновении у ПАО «Плюс банк» залога в отношении вышеназванного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенном в открытом доступе на официальном сайте: www.reestr-zalogov.ru Дата, что подтверждается уведомлением № (л.д.43).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем Дата нотариусом нотариальной палаты Адрес ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО9 за период с Дата по Дата в сумме 280 522,92 руб. (л.д. 38).

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 9).

Дата между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) задолженности по кредитному договору 

<

***> от Дата в размере 286 522,92 руб. передано истцу (л.д. 12-15, 21-22, 41). В связи с чем «Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) является правопреемником кредитора по кредитному договору, заключённому с ФИО9

Из расчета истца следует, что по состоянию на Дата задолженность составляет 275 445,69 руб., из которых: 216 487,45 руб. – основной долг, 58 958,24 руб. – проценты (л.д. 42). В настоящее время задолженность не погашена. 

Сведений об исполнении исполнительной надписи в материалы дела не представлено. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и свидетельствует о имеющихся правах на такое транспортное средство.

Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. В действующем законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета а новый не поставил его на регистрационный учет.

Как установлено судом, на момент приобретения ФИО9 автомобиля марки ... года выпуска, VIN №, модель и № двигателя ..., указанное транспортное средство являлось предметом залога и сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом приобретенное транспортное средство ФИО9 в установленном законом порядке на регистрационный учет не поставлено.

Дата между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрёл у последней транспортное средство ..., 2014 года выпуска, VIN №, за 230 000 руб., поставив его на регистрационный учет. 

Дата между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО7 за 100 000 руб. (л.д. 94, 116).

Согласно данным Управления МВД России по Адрес, автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN №, состоял на регистрационном учете за ФИО1 с Дата по Дата; с Дата по Дата автомобиль состоял на регистрационном учете за ФИО2 Дата автомобиль ФИО2 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 84). По состоянию на Дата сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет за новым собственником не имеется. 

Таким образом, поскольку банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед заемщиком ФИО9 исполнил, предоставив кредит на приобретение транспортного средства, которое в настоящее время находится в залоге у истца, а ФИО9 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором на приобретение транспортного средства по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ... года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание доводы ФИО2, который просил прекратить производство по делу в связи с добросовестным приобретением автомобиля и переходом права собственности к другому лицу, в силу следующего:

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что он является предметом залога, при этом истец подтвердил факт внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля, оснований для прекращения залога по п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку установленных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) оснований для прекращения производство по делу не имеется. Решение, принятое по делу № по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принято при участии иного субъектного состава сторон по делу, по отношению к рассматриваемому настоящему делу. Таким образом, исковые требования по настоящему иску и по иску, рассмотренному по делу № не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО2 о замене его надлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. «Азиатско – Тихоокенский Банк» (АО) заявление с согласием на замену ответчика по делу не подавал, исковые требования в данной части не уточнял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное транспортное средство выбыло из его собственности на законных основаниях, указанное транспортное средство в пользовании ФИО2 на дату вынесения решения суда не находится, иного суду не доказано, в связи с чем, требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Так как в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, приобрётший автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, при этом доказательств того, что залог прекратил свое действие, суду не представлено, оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку, сведения о спорном транспортном средстве, как залоговом имуществе внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по обращению взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ..., год выпуска: 2014, модель и № двигателя: ..., VIN: ....

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокенский Банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, VIN №, модель и ..., № кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0321 № выдан Дата) в пользу «Азиатско – Тихоокенский Банк» (Акционерное общество) ...) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов 

...