Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4136/2025

Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-314/2025

УИД 21RS0003-01-2025-000434-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указывая, что 14 марта 2025 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагая, что он заблуждался при заключении сделки в отношении стоимости продаваемого им земельного участка, продал земельный участок по заниженной цене. Кроме того им не был извещен Кабинет Министров Чувашской Республики о намерении отчуждения земельного участка в нарушении требований ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии ст.7 Закона Чувашской Республики № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике», определяющий порядок реализации Чувашской Республики преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что так же является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2025 года ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 31600 кв.м. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.11).

Согласно п.2 указанного договора отчуждаемый земельный участок, отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 07.12.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2016 года сделана запись регистрации № (л.д.58-59).

В п.3 указанного договора указано, что отчуждаемый земельный участок оценивается по соглашению участников настоящего договора и продан за 40 000 рублей 00 копеек, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.11).

В соответствии с п. 4 договора, продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемый земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как он есть на день подписания настоящего договора.

Согласно п.12 договора, участники настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

19 марта 2025 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ответчиком ФИО2, из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 31600+/-1555, кадастровая стоимость 222 464 руб., земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Истец обратился в суд с иском о признании данного договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168, 178, 179 Гражданского кодека Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 178, 179, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства по совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца о том, что он не интересовался стоимостью земельного участка и не проводил его оценку не свидетельствуют о его заблуждении относительно оспариваемой сделки, при том, что ему, как собственнику, было известно о кадастровой стоимости земельного участка, кабальных обстоятельств, вынуждавших заключить сделку по заниженной цене, им не приведено; что обстоятельств, указывающих на совершение сделки под влиянием обмана, также не имеется, в свою очередь цена договора была определена самим истцом, ответчик принял его условия, тем самым стороны пришли к соглашению о цене договора; что оснований для признания сделки недействительной по причине несоблюдения самим истцом порядка продажи земельного участка в отсутствие притязания иных лиц, при наличии у них преимущественного права покупки, не установлено; что продажа земельного участка по заниженной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ответчик является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец был введен в заблуждение относительно природы и условий заключаемого договора либо обманут в результате действий ответчика, в то время как условия указанного договора, вопреки изложенной в иске позиции, не нарушают ограничений, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сделку недействительной в порядке статей 168, 178 и 179 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена норма о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка была проверена судом, в том числе и на соответствие ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеются признаки противоречивого поведения, нарушающие принцип эстоппеля.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из поведения истца как при заключении так и после заключения договора купли-продажи земельного участка, проведение процедуры государственной регистрации права собственности в регистрационном органе, у ответчика не имелось оснований полагать о том, что сделка может быть признана недействительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в полной мере проанализировано поведение истца и ответчика относительно заключенной сделки, совокупность действий ответчика мотивированно признана добросовестной, оснований для вывода о признания сделки ничтожной в силу закона не выявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о наличии оснований для признания договора недействительным.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы истца о заниженной стоимости земельного участка, указанные в иске и продублированные в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах, поскольку несоответствие цены сделки купли-продажи имущества его реальной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям, поскольку предусмотренная в договоре купли-продажи стоимость имущества определена по соглашению сторон. С учетом законодательного закрепления в ст. ст. 421, 424 ГК РФ принципа свободы договора, одно только несоответствие цены имущества, передаваемого по сделке, его реальной стоимости не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания такой сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельствах, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии доводов, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года