Дело № 2-1273/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Сорокиной О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Кинешме 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года. Установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство виновника ДТП не застраховано по закону об ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным экспертного заключения №016/17, составленного на основании акта осмотра №016 от 26.06.2017г., техником экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98242 рубля 70 копеек, расходы по оценке 5000 рублей. Кроме того, полученные повреждения автомобиля исключали возможность передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена телеграмма – уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В назначенное время ответчик не явился. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 98242,70 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации 10000 рублей, почтовые расходы на составление и отправку телеграммы 508,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364,85 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск по существу заявленных требований не представил. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание. Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными. 

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки №551пр/КНШ-17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела, материалов проверки видно, что 3 июня 2017 года в 03-55 часа в г.Кинешма Ивановской области на ул. Вичугская у д.136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС – ФИО2, и автомобиля Хонде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - ФИО1 Установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю истца в связи с указанным ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, проверочным материалом по факту ДТП.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. 

Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение №016/17 независимой технической экспертизы ТС (л.д.7-29). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98242 рубля 70 копеек. Ответчик ФИО1 данное экспертное заключение не оспорил.

Суд считает, что экспертное заключение составлено компетентным экспертом- техником, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом СРОО. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание приведенного исследования. 

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017г. (л.д.30). Истцом понесены расходы на перевозку аварийного автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, из г. Кинешма Ивановской области до г.Галич Костромской области (эвакуацию), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №134 от 03.06.2017г. (л.д.33).

Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На осмотр транспортного средства телеграммой вызывался ответчик. Факт отправки телеграммы и расходы по отправке телеграммы в сумме 508 рублей 60 копеек подтверждается копией телеграммы и квитанцией от 22.06.2017г. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3364,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 98242 рубля 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по перевозке аварийного автомобиля (эвакуации) в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рубля 60 копеек, госпошлину в сумме 3364 рублей 85 копеек, а всего 117 116 рублей 15 копеек (сто семнадцать тысяч сто шестнадцать рублей пятнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.