27№ 1-215/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретарях судебного заседания Королеве Н.Э., Титовой Ю.П., 

с участием государственных обвинителей Гусева В.А., Казакова Ю.И., Уланова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимовой М.Г., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

с 05.06. 2023 г. ( т.1, л.д. 45-48, 84, Т. 2, л.д. 76-77) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с последующем содержанием его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения ; 

ранее судимого : 

- 10.03. 2011 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. « г » ч. 2. ст. 161. УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05.07.2011 года ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 25.04.2013 г. по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 15.04.2013 г. условно – досрочно на 01 год 02 месяца 15 дней; по постановлению Петрозаводского городского суда республики Карелия от 23.01.2014 года условно – досрочное освобождение отменено, направлен на 01 год 02 месяца 05 дней в исправительную колонию строгого режима, ( т. 1 л.д. 192-200, 210-212, л.д. 222-223);

- 05.05. 2014 года приговором Петрозаводского городского суда республики Карелия по ч. 3. ст. 30, п. « г » ч. 2. ст. 161. УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 70. УК РФ к приговору того же суда от 10.03.2011 г., окончательно к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 10.10.2017 г. по отбытию срока наказания ( т. 1 л.д. 192-200, 213-221);

- 12.02. 2018 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. « а » ч. 3. ст. 158. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.10.2018 по отбытию срока наказания ( т. 1 л.д. 192-200, 225-228);

- 29.03. 2019 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а,б» ч. 2. ст. 158. УК РФ ( 3 эпизода) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( т. 1 л.д. 192-200, 235-238); 

- 28.02. 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1. ст. 314.1. УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 29.03.2019 г., к отбытию назначено 03 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (без дополнительных наказаний), освобожден 01 февраля 2022 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области.( т. 1 л.д. 192-200, 208, 229-233),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного :

п. « а » ч. 3. ст. 158. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, в период с 16 часов 00 минут 02.06.2023 г. по 07 часов 54 минуты 04.06.2023 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к земельному участку, на территории которого расположен жилой дом № 

<

адрес> и через имеющийся проем в деревянном заборе, огораживающем территорию вышеуказанного земельного участка проследовал на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанные период времени и дату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, подошел к дому № 

<

адрес>. 

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанные период времени и дату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, стекла которого были разбиты, встал ногами на выступ, проходящий по нижней части вышеуказанного дома, затем ФИО1 руками ухватился за верхнюю раму вышеуказанного окна указанного дома, подтянулся к верхней раме окна дома и через верхний проем рамы окна, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение жилого дома 

<

адрес> и, таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанные период времени и дату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате жилого дома 

<

адрес>, подошел к помещению пристройки вышеуказанного дома, которая является неотъемлемой частью жилого дома 

<

адрес>, запертую изнутри на щеколду. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанные период времени и дату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду, при помощи которой запиралась входная дверь в пристройку вышеуказанного дома, которая является неотъемлемой частью дома № 

<

адрес>, после чего ФИО1 открыл входную дверь в помещение вышеуказанной пристройки и зашел в помещение пристройки дома № 

<

адрес>, откуда взял имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

-складную лестницу, стоимостью 1000 рублей;

-чугунную ванну, стоимостью 1000 рублей; 

- металлическое корыто, стоимостью 200 рублей;

-тиски, стоимостью 1000 рублей, 

-металлический ящик с гаечными ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №1, а всего взял имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 3200 рублей. 

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в вышеуказанные период времени, дату, месте открыл изнутри входную дверь в пристройку вышеуказанного дома, ведущую на улицу, запирающуюся изнутри на щеколду, вынес вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, из пристройки, которая является неотъемлемой частью дома № 

<

адрес> на территорию земельного участка вышеуказанного дома и, таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в вышеуказанные период времени, дату, месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с территории вышеуказанного земельного участка имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: металлическую садовую тележку, стоимостью 300 рублей, 3 бачка, каждый стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 150 рублей, а всего взял имущества, принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 450 рублей, затем ФИО1 с целью дальнейшего хищения вышеуказанного имущества сложил похищенное им из пристройки к дому и с территории участка вышеуказанного дома имущество в похищенную им тележку и вывез вышеуказанное имущество с территории дома № 

<

адрес> и, таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 3650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, его оглашенные показания (в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также при проверке его показаний на месте от 16.06.2023, ( т. 1 л.д. 25, 53-58, 75-80, 127-139, 186-189), ранее данные им на предварительном следствии, показал о механизме проникновения в жилище и обстоятельствах кражи, так показания подсудимого в целом о значимых для дела обстоятельствах, по своему содержанию аналогичны обстоятельствам преступления установленных судом, приведенным в настоящем приговоре выше. Просил строго не наказывать. Дать ему еще один шанс, трудоустроиться, оказывать материальную поддержку своей матери.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается и другими исследованными доказательствами, так оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что в ее собственности находится 

<

данные изъяты> дома, расположенного по 

<

адрес>. Также находится в собственности и прилегающая к нему территория – участок. Дом и участок огорожен деревянным забором и профнастилом. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на ключ. Дом одноэтажный, с двух сторон дома имеются пристройки – терраса, и помещение, где расположен санузел. Имеется центральный вход в дом, где дверь запирается на ключ. В основном в дом они проходят через помещение, где находится санузел, и где дверь запирается на реечный замок, который можно открыть изнутри, отодвинув щеколду. Входная дверь через террасу запирается изнутри только. Зайдя в дом, далее дверь, ведущая далее в дом, которая запирается на навесной замок. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, скважина, газ. В доме имеется различная мебель, бытовые предметы. В зимний период она и супруг проживают в квартире, в теплый период времени они много времени находятся в данном доме, в том числе и остаются ночевать. 01 июня 2023 года в дневное время она и супруг приехали в данный дом и обнаружили, что часть забора сломана. Прошли на участок и увидели, что центральная дверь открыта, которая также запирается и изнутри. Далее, они прошли в дом и увидели, что в доме нарушен порядок, вещи разбросаны. Пробыв некоторое время на участке, они уехали, все закрыли. 02 июня 2023 года супруг Н. также приезжал в дом, уехал в 16 часов 00 минут того же дня. Также все запер. 04 июня 2023 года в 11 часов 00 минут она и супруг снова приехали в дом. Пройдя к дому, они увидели, что одно из окон разбито, дверь, ведущая в помещение, где находится санузел, и через которую они проходят в дом, открыта, имелись повреждения. Также следующая дверь была открыта. После чего она и супруг осмотрелись и обнаружили, что из дома пропало имущество, а именно различные металлические изделия: складная лестница, чугунная ванна, металлическое корыто от тачки, садовая металлическая тележка, тиски, металлический ящик с гаечными ключами. Также с территории участка пропали три металлических бачка. Таким образом, лестницу оценивает в 1000 рублей, ванну в 1000 рублей, корыто оценивает 200 рублей, садовую тележку оценивает в 300 рублей, каждый бачок оценивает в 50 рублей, тиски металлические оценивает в 1000 рублей, металлический ящик с гаечными ключами, она оценивать не желает. Общий материальный ущерб составил 3 650 рублей. Документов на похищенное имущество нет. Также уточняет, что она и супруг проследовали в близлежащий пункт приема металла, где и нашли похищенное и принадлежащее им имущество. Изначально она указала стоимость похищенного имущество на общую сумму 1900 рублей, указала эту стоимость, потому что они за эту сумму и выкупили сами же имущество из пункта приема металла. Когда они пришли в пункт приема металла, и обнаружили частично свои вещи, то они сразу забрали тележку, тиски и металлическое корыто. Забрать сразу ванну, лестницу и ящик с ключами, у них не было возможности. Заплатив за данное имущество, в пункте приема металла с супругом пояснили, что придут чуть позже за остальным. Но в связи с занятостью они так в пункт приема металла и не дошли. Ранее она ошибочно сообщила, что они забрали все имущество. Так сказала, потому что запуталась. Также ей предъявлялось видео с пункта приема металла, где мужчина сдавал принадлежащие им имущество, а именно: ванну, тележку, лестницу, металлический ящик, корыто. Свое имущество в пункте приема металла они узнали сразу. Она и супруг ведут совместное хозяйство, и было принято решение, что потерпевшим по данному уголовному делу будет являться она. Также уточняет, что правильно не садовая металлическая тачка, а садовая металлическая тележка. Лицо, возможно причастное к совершению преступления, как потом ей стало известно – ФИО1, проник именно в ее часть дома, похитил имущество именно из ее части дома. Вторая половина дома принадлежит ее сестре – Д., и ее половиной она также пользуется с ее согласия. Уточняет, что имущество находилось в пристройке к дому, которая является неотъемлемой частью жилого дома 

<

адрес>. ФИО1 никогда ей знаком не был, ни ему, ни кому – либо другому она своего имущества брать не разрешала. ( т. 1 л.д. 67-69, 141-143 )

Оглашенными показаниями свидетеля Н. ( супруга потерпевшей ) показал, что в собственности его супруги ФИО2 №1 находится 

<

данные изъяты> часть дома, расположенного по 

<

адрес>. Также находится в собственности и прилегающая к нему территория – участок. Дом и участок огорожены деревянным забором. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на ключ. Дом одноэтажный, с двух сторон дома имеются пристройки – терраса, и помещение, где расположен санузел, и где хранится различное принадлежащее им имущество. В основном в дом они проходят через помещение, где находится санузел, и где дверь запирается на реечный замок, и которую можно открыть изнутри, отодвинув щеколду. Входная дверь через террасу запирается изнутри только. Зайдя в дом, далее дверь, ведущая дальше в дом, которая запирается на навесной замок. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, скважина, газ. В доме имеется различная мебель, бытовые предметы. В зимний период он и супруга проживают в квартире, в теплый период времени они много времени находятся в данном доме, в том числе и остаются ночевать. 01 июня 2023 года в дневное время он и супруга приехали в данный дом и обнаружили, что часть забора сломана. Прошли на участок и увидели, что центральная дверь открыта, которая также запирается изнутри. Далее они прошли в дом и увидели, что в доме нарушен порядок, вещи разбросаны. Пробыв некоторое время на участке, они уехали, все закрыли. 02 июня 2023 года он также приезжал в дом, поработал на участке и уехал в 16 часов 00 минут того же дня. Также все запер. 04 июня 2023 года в 11 часов 00 минут он и супруга снова приехали в дом. Пройдя к дому, они увидели, что одно из окон разбито, дверь, ведущая в помещение, где находится санузел, и через которую они проходят в дом, открыта, имелись повреждения. Также следующая дверь была открыта. После чего он и супруга осмотрелись и обнаружили, что из дома – пристройки, где находится санузел, пропало имущество, а именно различные металлические изделия: складная лестница, чугунная ванна, металлическое корыто от тачки, садовая металлическая тележка, металлические тиски, металлический ящик, в котором находились гаечные ключи в количестве пяти штук. Также пропала тележка. Уточнил, что, когда 02 июня 2023 года он приезжал к дому, то для работы на участке он доставал из указанной пристройки тележку. Когда он уходил, то он не отрицает, что мог ее и не убрать на место, а оставить на участке. Кроме того, с участка также пропали три металлических бачка. Также уточняет, что, когда обнаружили пропажу имущества, он и супруга потом проследовали в близлежащий пункт приема металла, где и нашли похищенное и принадлежащее им имущество, а именно: тиски, ванну, лестницу, ящик с гаечными ключами, тележку, металлическое корыто. Они сразу выкупили тележку, тиски и корыто за 1900 рублей, так как сказали приемщику, что это их. Забрать сразу ванну, ящик с ключами и лестницу, у них не было возможности, и денег с собой. Приемщику сказали, что вернутся через несколько часов. Однако в силу занятости он и супруга так и не вернулись за остальным имуществом. Он с супругой ведут совместное хозяйство, и решили, что потерпевшим по уголовному делу будет супруга. (т. 1 л.д. 148-150 ). 

Оглашенными показаниями свидетеля А., который показал, что, работает в пункте приема металла 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. 04 июня 2023 года в утреннее время он находился на рабочем месте. В семь утра того же дня в пункт приема пришел мужчина, который принес металлическую лестницу, и металлический ящик. После чего мужчина ушел, сказав, что сейчас еще придет. Через несколько минут мужчина привез детский сломанный велосипед, металлический каркас предположительно от коляски, корыто, в котором находились какие – то металлические предметы, которые более тщательно он не рассматривал, да и не запоминал, так как ежедневно сдают очень много различного металла. Также мужчина принес вроде бы какие–то металлические листы. Данный металлолом также был взвешен. Затем мужчина снова ушел, сказав, что вернется. Через некоторое время мужчина вернулся, привез на тележке ванну и какой – то металлический лист. В этот раз также с ним пришла женщина, которая несла кастрюли. После чего взвесив и это, мужчина и женщина ушли. Сколько им было заплачено денег за металл, он пояснить не может, так как не помнит. Затем в тот же день, точно во сколько, он также пояснить не может, на пункт приема металла пришли другие мужчина и женщина, как он понял супруги. Они сразу указали на ванну, лестницу, ящик, тележку, тиски и корыто, сказав, что это их вещи. Они были одни без сотрудников полиции. Они сказали, что готовы выкупить свое имущество. После чего они забрали корыто, тележку и тиски, пояснив, что скоро вернутся за остальным. Сколько они заплатили, он также не помнит. Он им сказал, что приходил до этого мужчина и все сдал. Уточняет, что мужчина, который сдавал металл, ему не говорил, что где его взял, да он и не спрашивал. Однако мужчина и женщина, которые забрали свое имущество, в тот день так и не вернулись, как и не вернулись потом. Данные ему их известны не были. Через день – два, как обычно, металлолом с пункта приема был вывезен. Также поясняет, что мужчина, который сдавал металл в пункт приема, пояснил, что у него при пожаре, как и у женщины сгорели документы. В связи с чем, заплатил им за металл без их паспортов. (т. 1 л.д. 119-121).

Оглашенными показаниями свидетеля Б., которая показала, что 04.06.2023 года ранним утром она встретилась у ТЦ «Лента» с ФИО1 Алексей попросил ее сходить с ним до пункта приема металла. Она в свою очередь согласилась. После чего она и ФИО1 прошли к кустам, откуда он достал тележку с нагруженным металлоломом, и они направились к пункту приема металла, расположенного в районе 

<

адрес>. Сдав металл, на вырученные деньги они купили продуктов питания. 05.06.2023 года она и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Заволжскому городскому району. Сама она у него не спрашивала, что откуда он взял металл, да и он ей не говорил (т. 1 л.д. 37-39). 

Оглашенными показаниями свидетеля В., которая показала, что год назад по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого данный дом полностью сгорел. На праве собственности ей принадлежала 1/3 данного дома, в которой до пожара проживали ее мать и брат, который в результате пожара погиб. Остальная часть дома принадлежала другим собственникам. На протяжении года она приезжает на участок, где находился дом, и постепенно со своей семьей очищает и прибирает территорию, разбирают остатки сгоревшего дома, и убирают все, что пришло в негодность. Кроме того, рядом с их участком также находился дом, в котором проживала семья. Но данный дом был в очень плохом состоянии, и с виду казался заброшенным. Потом данная семья продала дом, но кому именно она не знает, и уехала по другому месту жительства. После чего в данном доме никто не проживал, никто туда не приходил, по – крайне мере она не видела, дом был не заперт. Примерно в середине мая 2023 года, но точно она пояснить не может, к дому приходили какие – то посторонние двое мужчин и женщина. Ранее она их не видела, и они ей не известны. Затем где - то в двадцатых числах данный дом сгорел также почти полностью. А примерно за дня два до этого к ней обратился один из мужчин. Уточняет, что данного мужчину она видела, когда у ее участка находились сотрудники полиции, и данный мужчина был в наручниках. Указанный мужчина, данных которого она не знает, обратился к ней, спросив, что нет ли у нее какого–нибудь ненужного сгоревшего металла. Она ему указала на место на участок, где находился различный металл, и металлические изделия, которые были повреждены в результате пожара, и которые они собирались выбросить. После чего мужчина прошел к ней на участок, и стал смотреть, что из металла там находилось. Она особого внимания не обращала. Он переносил какие – то металлические изделия, там были и металлические листы, из поврежденного оборудования, которые было в доме, на доме и у дома. Она точно не может сказать, так как все было очень сильно повреждено в результате пожара. Но мужчине она разрешила взять, так как им это было не нужно. (том 1 л.д. 151-153). 

Рапортом дежурной части, согласно которому 04.06.2023 в 12 часов 59 минут в ОМВД России по Заволжскому городскому району поступило от сообщение от ФИО2 №1 о том, что по 

<

адрес> вскрыли дом, совершено хищение имущества. ( т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №1 в полицию, которая просит провести проверку по факту хищения имущества из пристройки дома 

<

адрес>, с 16.00 часов 01.06.2023 по 11.00 часов 04.06.2023. (т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, в ходе которого были осмотрены дом 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, и зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Также в ходе осмотра были обнаружены следы рук, изъятые на 1 отрезок липкой ленты; следы обуви, изъятые на два отрезка липкой ленты и окурок сигареты «LD». В ходе осмотра зафиксировано отсутствие двух стекол в раме окна. (том 1 л.д. 6-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, в отделении полиции, была изъята пара обуви – сланцы, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 27-32).

Ответом на запрос от 09.06.2023, согласно которому предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металлов по 

<

адрес> за 04.06.2023. ( т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, в ходе которого осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на пункте приема металла по 

<

адрес>, на котором зафиксировано, как ФИО1 04.06.2023 года сдает в пункт приема металла, имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 85-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, в ходе которого был осмотрен 1 отрезок липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места проишествия от 04.06.2023, по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 110-113)

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, в ходе которого были осмотрены окурок сигареты «LD» и фрагмент фильтра, составляющие до производства экспертизы единой целое, изъятого в ходе осмотра от 04.06.2023, по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетельствами о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Ярославского нотариального округа, подтверждающим основание возникновения права собственности ФИО2 №1 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> (т.1, л.д. 145-146). 

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2023, в ходе которого были осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2023, по 

<

адрес>, а также пара обуви – сланцы, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 154-158).

Протоколом выемки от 18.06.2023 г. у потерпевшей, в ходе которого потерпевшей ФИО2 №1 были добровольно выданы принадлежащие ей металлические тиски, металлическое корыто и металлическая тележка. (том 1 л.д. 165-167). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2023 г., в ходе которого были осмотрены металлические тиски, металлическое корыто и металлическая тележка (т. 1 л.д. 168-170).

Заключением эксперта № 156 от 05.06.2023, согласно которому: 1. 2 следа обуви, изъятые с осколков стекла, лежащих на полу в комнате (под окном) в д. 

<

адрес>, пригодны для идентификации обуви их образованной. 2. Два следа обуви могли быть образованы обувью с литой формованной подошвой. В виду того, что границы следов обуви отобразились не полностью, установить размер обуви, их образовавшей, не представилось возможным. (т. 1 л.д. 242-245)

Заключением эксперта № 155 от 065.06.2023, согласно которому: 1. След материи на отрезке липкой ленты, предоставленном на экспертизу, пригоден для определения группой принадлежности материи, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала. (т. 1 л.д. 250)

Заключением эксперта № 71-532 от 14.06.2023, согласно которому: 1. На представленном на исследование окурке сигареты выявлены пот и слюна (объект № 1); кровь не обнаружена. 2. Следы, содержащие пот и слюну на окурке сигареты (объект № 1) произошли от подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 5-16).

Заключением эксперта № 170 от 14.06.2023, согласно которому: 1. На объекте, представленном на экспертизу, имеются следы рук. 2. Для идентификации личности пригоден один след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с фрагмента стекла окна, стоящего под окном № 1 справа в д. 

<

адрес>. 3. След руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с фрагмента стекла окна, стоящего под окном № 1 справа в д. 

<

адрес>, оставлен обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 24-30).

Заключением эксперта № 165 от 16.06.2023, согласно которому: 1. След обуви, представленный на отрезке липкой ленты размером -115х48 мм, изъятым при осмотре дома № 

<

адрес>, образован подошвой сланца на левую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След обуви на отрезке липкой ленты размером – 86х48 мм, мог быть образован как парой обуви ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей (т. 2 л.д. 36-41). 

Копией Формы 1П на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ( Т.1, л.д. 191). 

Признательные показания ранее данные подсудимым ФИО1ым на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, суд принимает, поскольку, указанные показания достоверные и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшей, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Доводы подсудимого о малозначительности деяния носят голословный характер и выводы суда не исключают и не опровергают. 

Сама по себе оценка фактической стоимости похищенного имущества в размере 3650 руб. на момент совершения преступления не является завышенной, надлежащим образом обоснована и изменению не подлежит, подсудимый размер причиненного материального ущерба, на общую сумму 3650 руб. не оспаривал. ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, сдав похищенные предметы в пункт приема металла. 

При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. 

В отдельно стоящий на огороженном забором земельном участке индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания, ФИО1 незаконно проник в данное жилище с целью совершения кражи, ФИО1 оказался в данном доме без согласия его владельца. Действия ФИО1а были умышленными, тайными. Преступление окончено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. « а » ч. 3. ст. 158. УК РФ — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное подсудимым преступление последний подлежит наказанию. При назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Явку с повинной ( Т. 1, л.д. 25), поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства письменные объяснения ФИО1а от 05.06.2023 г., данные им хотя и после возбуждения уголовного дела, но данное уголовное дело было возбуждено 04.06.2023 в отношении неустановленного лица ( Т.1 л.д. 1) суд признает данные объяснения ФИО1а в качестве явки с повинной, ФИО1 сотруднику уголовного розыска добровольно в них сообщил о совершенном им преступлении, ст. 51 Конституции ФИО1у разъяснялась, при этом на выводы суда не влияет, что указанное сообщение о преступлении не было оформлено в качестве самостоятельного процессуального документа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое нашло свое выражение в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав на обстоятельства, подтверждающие его участие в совершении преступления, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела, сообщил о способе незаконного проникновения в жилище с целью хищения и способе распоряжения похищенным имуществом, указал на место сбыта похищенного ; 

принесение извинений потерпевшей ; 

полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1а, суд признает : рецидив преступлений, который в соответствии с п. « а» ч. 3. ст. 18. УК РФ является " особо опасным ". При решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались сведения о судимостях ФИО1а по приговорам 10 марта 2011 года, 05 мая 2014 года и 12 февраля 2018 года.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого ФИО1а :

на врачебных учетах не состоит ( т. 1 л.д. 201-202, 204, 206).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, согласно части 2 статьи 68. УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания к подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 73., 53.1. УК РФ суд не усматривает, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, суд не усматривает. Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания подсудимому) не имеется. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу. Оснований и условий для применения ч. 6. ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией. 

Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2. ст. 68. УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3. ст. 68. УК РФ, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания ФИО1у с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу п. « г» ч. 1. ст. 58. УК РФ для отбывания наказания ФИО1а надлежит направить в исправительную колонию особого режима. Так как осужденный направляется для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, для обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о его личности, ему необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданского иска и процессуальных издержек не заявлено, арест на имущество не применялся. В соответствии со ст. 81. УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3. ст. 158. УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( ДВА ) ГОДА 06 ( ШЕСТЬ ) МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, сохраненную судом на период расследования дела, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. « а » части 3.1. ст. 72. УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей период с 05.06. 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- окурок сигареты «LD» с фильтром — уничтожить ;

- сланцы — возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу;

- DVD – R – диск с видеозаписью от 04.06.2023, один отрезок липкой ленты со следами рук — хранить в материалах уголовного дела;

- два отрезка липкой ленты со следами обуви, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому городскому району – уничтожить;

- металлическую тележку, металлические тиски и металлическое корыто – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов